Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6490/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А39-3151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2012 по делу N А39-3151/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 25.07.2012 N 89-12/53П.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее -общество, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 25.07.2012 N 89-12/53П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок.

Административный орган указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2012 и постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А39-4754/2011 указано, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса доказана, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения.

Отмечая, что общество является профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, управление считает, что при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строго соблюдения требований валютного законодательства, общество должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (заказчик) и MEISSNER AG Modell- und Werkzeugfabrik (Германия) (исполнитель) заключили контракт от 17.11.2011 N 20111019-2315-002 (далее- контракт) на поставку опытной модельной оснастки, состоящей из стержневых ящиков и моделей для литейного завода, а также на оказание услуг.

Общая стоимость контракта составляет 1 180 000,00 евро.

По контракту обществом оформлен паспорт сделки от 29.11.2011 N 11110011/0964/0000/2/0 (далее- паспорт сделки, ПС) в Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в который вносились изменения на основании дополнительных соглашений к контракту от 31.01.2012 N1, от 12.03.2012 N2, от 09.04.2012 N3, от 14.05.2012 N4, от 21.06.2012 N5.

По первоначальным условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена исполнителем в срок до 10.02.2012.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 1 изменены общая сумма контракта и условия оплаты, в приложении N 2 "График исполнения обязательств" к контракту изложено в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению, согласно которому отгрузка с предприятия Биденкопф-Валлау - 17.02.2012, доставка DAP г. Саранск - 27.02.2012, окончательная приемка оборудования у покупателя в г. Саранске - 21.03.2012.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2012 N 1 и письма ООО "ВКМ-СТАЛЬ" от 07.02.2012 N 10 паспорт сделки N 11110011/0964/0000/2/0 переоформлен 08.02.2012 (переоформление N 01).

По состоянию на 27.02.2012 обществом произведена предварительная оплата на сумму 414000,00 евро, товар в рамках контракта нерезидентом в адрес общества не поставлен.

Дополнительным соглашением N 2 продлены сроки доставки с предприятия Биденкопф-Валлау - 30.03.2012, поставки DAP г. Саранск - 10.04.2012, дата окончательной приемки у покупателя в г.Саранске - 30.04.2012.

На основании дополнительного соглашения N 2 с приложением N 1 паспорт сделки переоформлен 22.03.2012. Изменения внесены лишь в раздел 3 "Общие сведения о контракте" в графу 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" -30.04.2012 (рассчитана резидентом самостоятельно исходя из условий контракта), а в пункт 6.2 раздела 6 листа 2 ПС соответствующие изменения не внесены.

Фактически обществом при переоформлении 22.03.2012 г. паспорта сделки изменения внесены лишь в раздел 3 "Общие сведения о контракте" в графу 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 30.04.2012, а изменения, касающиеся увеличения срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, в переоформленном паспорте сделки не отражены (указано прежнее значение - "0087").

По состоянию на 10.04.2012 оплата произведена на сумму 1 240 000,00 евро, поставка товара нерезидентом произведена не в полном объеме -на сумму 669 374,85 евро.

Дополнительным соглашением от 09.04.2012. N 3 с приложением N 1 к нему сроки доставки товара на условиях DAP Саранск продлены до 15.05.2012, а окончательная дата приемка у покупателя в г. Саранске указана до 15.06.2012, также увеличена сумма контракта, внесены изменения в условия оплаты.

Поскольку первоначальный авансовый платеж обществом произведен 02.12.2011, срок поставки продлен до 15.05.2012, то срок от даты оплаты резидентом ввозимых в РФ товаров до даты ввоза товаров в РФ составляет 165 дней.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обществу на основании имеющихся данных следовало рассчитать и при переоформлении на основании дополнительного соглашения N 3 с приложением N 1 к нему в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки указать значение -"0165".

Фактически на основании дополнительного соглашения N 3 с приложением N 1 к нему паспорт сделки переоформлен 11.04.2012 (переоформление N 03). В паспорт сделки внесены лишь изменения, касающиеся суммы контракта, даты завершения исполнения обязательств по контракту, условий о сроках и порядке расчетов по контракту, а в пункт 6.2 раздела 6 листа 2 ПС соответствующие изменения при переоформлении не внесены (указано прежнее значение "0087").

По состоянию на 15.05.2012 оплата обществом произведена в сумме 1 340 000,00 евро, поставка товара нерезидентом произведена не в полном объеме - на общую сумму 769 374,85 евро.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 4 с приложением N 1 к нему сроки доставки товара на условиях DAP Саранск продлены до 30.07.2012, а окончательная приемка у покупателя в г.Саранске определена до 15.08.2012.

Поскольку первоначальный авансовый платеж обществом произведен 02.12.2011 г., срок поставки товара продлен до 30.07.2012, то срок от даты оплаты резидентом ввозимых в РФ товаров до даты ввоза товаров в РФ, как обоснованно установлено административным органом, составляет 241 день.

Следовательно, обществу на основании имеющихся данных следовало рассчитать и при переоформлении на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 4 с приложением N 1 к нему в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки указать значение -"0241".

Фактически на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 4 паспорт сделки переоформлен 04.06.2012 (переоформление N 04). В паспорт сделки внесены лишь изменения, касающиеся даты завершения исполнения обязательств по контракту, а в пункт 6.2 раздела 6 листа 2 ПС соответствующие изменения не внесены (указано прежнее значение "0087").

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 N 5 изменена общая сумма контракта - увеличена до 1 350 750,00 евро.

На основании дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 5 паспорт сделки переоформлен 25.06.2012, изменения внесены в раздел 3 "Общие сведения о контракте" графу 5 "Сумма" - 1 350 750,00 евро, а в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 ПС указано прежнее значение - "0087".

Таким образом, административный орган установил, что изменения, касающиеся увеличения срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 6.2 раздела 6), при переоформлении на основании дополнительных соглашений к контракту в паспорт сделки не внесены.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что паспорт сделки оформлен обществом с нарушением установленного порядка и не обеспечивает достоверный учет и отчетность по валютным операциям по контракту от 17.11.2011, искажая данные о сроках от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

12.07.2012 контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в отношении общества составлен протокол N 09-03-06/55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.07.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 89-12/53П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия с учетом положений части 6 статьи 15.25, статей 2.9, 24.5 Кодекса, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Статьей 24 Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15,06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка РФ от 15,06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту.

Пунктом 3.151 Инструкции N 117-И предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Материалами дела подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Однако, оценивая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, арбитражный суд учел, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 Кодекса, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, не устанавливает оснований для иной оценки события совершенного правонарушения.

Ссылка административного органа в рассматриваемом случае на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения постановлением от 13.12.2011N 89-11/54П), является ошибочной, поскольку указанное постановление признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Мордовия по N А39-4754/2011 от 21.02.2012.

В рассматриваемом случае применение пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса невозможно, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому на момент принятия оспариваемого судебного акта не истек годичный срок, управлением материалы дела не представлено.

Подателем апелляционной жалобы надлежащим образом данный вывод суда не опровергнут.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2012 по делу N А39-3151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева