Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5089/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-12841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от администрации Емельяновского района Красноярского края (ответчика) - Власовой А.А. - представителя по доверенности от 26.11.2012 N 14, Константинова П.С. - представителя по доверенности от 11.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (заявителя) - Толстихиной Ю.М. - представителя по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2012 года по делу N А33-12841/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (ИНН 2466105362, ОГРН 1022402665196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация) с требованиями:

о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом;

- об обязании принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" удовлетворено. Бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом признано незаконным, как несоответствующее положениям Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Емельяновского района принять ненормативный акт о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом, направить копию данного акта в адрес ООО "АртиСтрой"; подготовить и направить в адрес ООО "АртиСтрой" подписанный со стороны администрации проект договора аренды вышеуказанного земельного участка в трех экземплярах.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура выбора земельного участка для предоставления ООО "АртиСтрой" была осуществлена с нарушением статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указывает, что по материалам проверки прокуратуры Красноярского края на момент предварительного согласования администрацией места размещения земельного участка ООО "АртиСтрой" земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18, из которого в дальнейшем образован спорный земельный участок, не был поставлен на кадастровый учет, первоначальный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18 для строительства под расширение торгового комплекса не изменялся.

При этом, как указывает администрация постановлением от 17.09.2012 N 2637 постановление от 18.10.2011 N3020 о предварительном согласовании ООО "АртиСтрой" места размещения земельного участка для строительства офисного здания с гаражным боксом, отменено.

ООО "АртиСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный земельный участок в момент выбора не являлся частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18, представлял собой самостоятельный объект недвижимого имущества, имеющий индивидуальные характеристики.

По мнению ООО "АртиСтрой" процедура предоставления спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена должным образом.

ООО "АртиСтрой" полагает неправомерным указание в апелляционной жалобе на отмену администрацией постановления о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, 5, так как постановление от 17.09.2012 N 2637 принято после вынесения решения арбитражного суда от 19 сентября 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2012.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии протеста прокурора Емельяновского района от 29.08.2012 N 359ж-2012; копии постановления администрации Емельяновского района от 17.09.2012. N 2637.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем документы возникли позднее даты принятия решения суда и не могли повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель ООО "АртиСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2012.

В судебном заседании 25.12.2012 представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 31.10.2011 N 1165.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции данного ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств не заявлял, доказательств непредставления новых доказательств суду первой инстанции по уважительной причине не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2011 комиссией, возглавляемой заместителем главы администрации Емельяновского района составлен акт выбора и обследования земельного участка (л.д.30-31) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцевский сельсовет, п.Солонцы для строительства офисного здания с гаражным боксом в п.Солонцы, заявитель ООО "АртиСтрой" и схема испрашиваемого земельного участка (л.д.32).

Постановлением администрацией Солонцевского сельсвоета от 25.08.2011 N 371 (л.д.36) земельному участку, категория земли населенных пунктов, для строительства офисного здания с гаражным боксом, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый,5.

Постановлением от 18.10.2011 N 3020 администрация Емельяновского района Красноярского края утвердила акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 08.07.2011 и предварительно согласовала ООО "АртиСтрой" место размещения земельного участка для строительства офисного здания с гаражным боксом, расположенного по адресу: Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, 5, площадью 9994,0 кв.м. из земель населенных пунктов.

Согласно справке администрации Солонцовского сельсовета от 03.09.2012 N 500 (л.д.53) земельному участку с кадастровым номером 24:11:0290109:335 присвоен адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 6.

09.11.2011 между ООО "АртиСтрой" и муниципальным автономным учреждением "Земля" подписан договор N 1233а (л.д.40-42) на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, в соответствии с которым (пункт 1.1.) подрядчик (МАУ "Земля") обязался выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 6.

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.03.2012 N 24/12-58242 (л.д.44-45) - 14.11.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:335, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, общей площадью 9994 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства офисного здания с гаражным боксом.

21.12.2011 заявитель обратился к Главе администрации Емельяновского района с заявлением (л.д.49) о заключении договора аренды сроком на 4 года земельного участка, находящегося по адресу: Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335.

16.04.2012 заявитель повторно обратился к администрации Емельяновского района о предоставлении вышеуказанного земельного участка сроком на 4 года для строительства офисного здания с гаражным боксом. К данному заявлению (л.д.51) заявителем были приложены:

- постановление о предварительном согласовании от 18.10.2011 г. N 3020;

- постановление об изменении разрешенного использования от 03.02.2012 г. N 44;

- постановление о присвоении адреса земельному участку от 25.08.2011 г. N 371;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- акт выбора и обследования земельного участка от 08.07.2011 г.

Считая, что бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации ООО "АртиСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признать незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" удовлетворено.

Администрация Емельяновского района Красноярского края, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает ООО "АртиСтрой" не подтвердило факт нарушения его прав и законных интересов исходя из следующих оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, администрация Емельяновского района провела обследование испрашиваемого земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцевский сельсовет, п.Солонцы и согласовала ООО "АртиСтрой" место размещения земельного участка для строительства офисного здания с гаражным боксом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "АртиСтрой" обращалось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако до настоящего времени решения о предоставлении земельного участка не принято.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все стадии для принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство, определенные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем пройдены и выполнены.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со смыслом статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 13.03.2012 N 24/12-58242 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:335 на государственный кадастровый учет поставлен 14.11.2011, образован из земельного участка кадастровый номер 24:11:0290109:18.

На момент составления акта выбора от 08.07.2011 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией не учтено, что земельный участок кадастровый номер 24:11:0290109:18, в состав которого входил испрашиваемый ООО "АртиСтрой" земельный участок, не расформирован. Непринятие мер к получению исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок, привело к нарушению порядка предоставления новых земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка включает в себя действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Данная правовая позиции сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка.

Доказательств информирования населения о намерении выделить ООО "АртиСтрой" земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, площадью 1 га, предназначенный для строительства офисного здания с гаражным боксом, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что администрацией Емельяновского района порядок предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта (статьи 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации) не соблюден должным образом.

Следовательно, бездействие администрации Емельяновского района, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 6, с кадастровым номером 24:11:0290109:335, площадью 9994,00 кв.м., предназначенного для строительства офисного здания с гаражным боксом не могло привести к нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-12841/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда