Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37622/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-112692/12-27-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МВД России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-112692/12-27-1047,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Главного управления МВД России по городу Москве

(ОГРН 1037739290930)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"ДЕЗ Таганского района" (ОГРН 1037739238294)

о расторжении госконтракта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Буйко Ю.Ю. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Главного управления МВД России по городу Москве к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ Таганского района" о взыскании 211.794 руб. 18 коп. неустойки, расторжении государственного контракта от 30.01.2012 N 3184 на оказание эксплуатационных услуг.

Решением суда от 23.10.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 28.114 руб. 27 коп., расторгнут государственный контракт от 30.01.2012 N 3184, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.01.2012 N 3184 на оказание эксплуатационных услуг.

Согласно п.1.1 контракта ответчик (исполнитель) обязуется по заданию государственного заказчика (истца) оказать услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д.21, стр.1, в объеме, установленном в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

По условию п.3.1. контракта исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг по приложению N 2 к контракту, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года ежемесячно.

Начиная с 01 февраля 2012 года ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 контракта об оказании услуг.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного исковое требование о расторжении государственного контракта от 30.01.2012 N 3184 на оказание эксплуатационных услуг удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3. контракта с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 28.114 руб. 27 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо удержать неустойку по пунктам 7.3 и 7.6 контракта, не могут быть приняты, поскольку оба пункта устанавливают ответственность за неисполнение обязательства, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства материальным законом не допускается.

Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-112692/12-27-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов