Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37500/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-77240/12-87-732

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-77240/12-87-732,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Управы района Раменки города Москвы

(ОГРН 1027729012563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ОГРН 1117746649679)

о расторжении контракта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сухова Е.И. по доверенности от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Управы района Раменки города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о расторжении государственного контракта от 01.02.2011 N 0173200016111000072_49967, взыскании задолженности в размере 16.129.586 руб. и неустойки в размере 198.747 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель), как победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по организации и проведению ярмарки выходного дня в районе Раменки по адресу: ул. Раменки, вл.3 в 2012 году, предложившим наиболее высокую цену контракта, был заключен государственный контракт от 01.02.2012 N 0173200016111000072_49967 на оказание услуг по организации и проведению ярмарки выходного дня в районе Раменки по адресу: ул. Раменки, вл.3 в 2012 году с приложениями.

По условиям государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению ярмарки выходного дня в районе Раменки по адресу: ул. Раменки, вл. 3 в 2012 г. в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту) и в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 1 к контракту), а также уплатить цену контракта государственному заказчику, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат оказанных услуг на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1. цена контракта составляет 16.729.586 руб., при этом стороны согласовали, что оплата контракта осуществляется ежемесячно равными долями, до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.11.1. контракта срок действия контракта - со дня подписания сторонами и до 31.12.2012 включительно.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком условия госконтракта выполнялись ненадлежащим образом: в нарушение условий контракта из всей цены контракта, подлежавшей оплате на момент обращения с иском, ответчиком оплачено 600.000 руб., ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части выполнения технического задания, что подтверждается актом проверки от 30.03.2012.

Истец указывает, что выявленные и зафиксированные в акте недостатки ответчиком не устранены, несмотря на неоднократные требования истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства выполнения контракта ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 контракта с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии контракта гражданскому законодательству, поздней регистрации контракта в реестре, подлежат отклонению, поскольку ответчик имеет возможность оспорить контракт в самостоятельном процессе.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно достоверности акта от 30.03.2012 не могут быть приняты ввиду того, что ответчик имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нахождение всего штата сотрудников в отпусках не могут быть приняты, поскольку ответчика в суде представляла Лопатина Т.С. по доверенности (л.д.90, 139).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-77240/12-87-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов