Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38693/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-108750/12-8-132

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г.

по делу N А40-108750/12-8-132, принятое судьей В.А. Чернухиной

по иску ООО "Бренд Микс" (ИНН 7734628722, ОГРН 1107746032371)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств в размере 20 743 руб. 86 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 743 руб. 86 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.10.2012 г. исковые требования в части взыскания ущерба и расходов по оплате оценочных услуг удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены части в размере 5 000 руб. В остальной части взыскания расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что уступка права требования противоречит ст.ст. 382, 956 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "ВАЗ 21093" Жарковым И.Л., государственный регистрационный знак С 997 ХС 199, застрахованному в ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0530691494, причинены механические повреждения ТС марки "Нисан Террано 2", государственный регистрационный знак К 476 СК 199, принадлежащего на праве собственности Пясецкой З.И. и застрахованному в страховой компании "Ресо-Гарантия" по страховому полису ВВВ 0161563480.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 г. данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля "ВАЗ 21093" п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Нисан Террано 2", государственный регистрационный знак К 476 СК 199 от 07.06.2012 г, составленного ООО "Центральное Брокерское Агентство", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 20 743 руб. 86 коп.

17.04.2012 г. Пясецкая З.И. уступила право требования возмещения указанного выше вреда ООО "Бренд Микс" по договору уступки прав требования N 3/00100106089ИГ/ИГ.

Истец обратился с иском в суд на основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также его Устава.

Как следует из смысла ст. 6 указанного выше Закона, отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю "Нисан Террано 2", государственный регистрационный знак К 476 СК 199, виновником которого является страхователь ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в размере 20 743,86 руб. (в пределах лимита, установленного законом) является законным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертной оценки в сумме 8 500 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 14.05.2012 г. N 14/05-2012/3 и платежным поручением N 7 от 02.08.2012 г.

При этом судом обоснованно учтено, что экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычно хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 17/У от 02.04.2012 г. и платежного поручения N 10 от 02.08.2012 г. на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 5 000 руб. исходя из того, что данное дело не относится к сложной категории споров и отсутствием представителя в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняется, как противоречивший нормам гражданского законодательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 15 октября 2012 г. по делу N А40-108750/12-8-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В. Я. Гончаров