Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-5855/12

26 декабря 2012 г.

А39-1797/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - Курмакаев А.Р., лично по паспорту; Тонков К.В. - представитель по доверенности от 17.12.2012 (сроком 1 год),

от ответчика - Свинцова К.С., по доверенности N 497-ДХК от 01.01.2011 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2012 по делу N А39-1797/2012, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 25 827 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаев Артур Равилевич (далее - ИП КФХ Курмакаев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 25 827 756 руб. страхового возмещения.

Решением от 31.08.2012 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Курмакаев А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом джополнений, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что страховой случай следует считать наступившим.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что явление - переувлажнение почвы, являющееся страховым случаем, произошло в период уборки урожая, определенный пунктом 7 договора.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (зеленый полис - ГН) N 41307010-61-1-00000611.

Объектом страхования согласно пункту 2.1 являлась сельскохозяйственная культура - картофель на площади 300 га страховой стоимостью 37 158 228 руб.

Страховая премия в сумме 2 601 075 руб. 96 коп. оплачена полностью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору страхования и произошло в период, указанные в пункте 2.8 договора.

По пункту 2.8 ответственность страховщика, обусловленная договором (п.2.1 договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с )) часов дня, следующего за днём оплаты страховой премии (первого взноса) и оканчивается в )) часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец ( таблицы 2.1 договора), с учетом положений, указанных в пунктах 2.9, 2.10 договораю

По условиям п.3.1.1 договора страхования страхователь должен сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Актами обследования картофеля от 16.06.2011 комиссия рекомендовала начало уборки урожая не позднее 24.08.2011, а от 24.08.2011 начать уборку урожая спустя 6-7 дней для формирования соответствующей крепости картофеля.

29.09.2011 страхователь, полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.4 договора, обратился к страховщику с заявлением о создании комиссии для определения возможных потерь и недобора урожая картофеля по договору страхования.

Актом от 07.10.2011 произведено обследование посевов(посадок) в хозяйстве страхователя на площади 290 га, с участием последнего и экспертов. Установлена слабая засоренность картофеля морью белой, вьюнком полевым (потери урожая до 10%), поражение фитофторозом, паршой среднее (потери урожая от 10 до 30%).

Наличик болезней картофеля подтверждаются актом отбора образцов от 24.10.2011 и протоколом испытаний N 484 от 09.11.2011.

В подтверждение наступления страхового случая истец представил справки ФГУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 193/4 от 13.10.2011 и N 224/2 от 28.11.2011 о количестве выпавших осадков, запасах продуктивной влаги по данным метеопункта "Саранск".

По сведениям о сборе урожая от 30.09.2011 фактически убрано 30 га картофеля, средняя урожайность составила 250 ц/га.

В подтверждение исковых требований представлены справки ФГУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 193/4 от 13.10.2011 и N 224/2 от 28.11.2011 о количестве выпавших осадков, запасах продуктивной влаги по данным метеопункта "Саранск".

Согласно справке 193/4 от 13.10.2011 с 22.09.2011 года по 10.10.2011 в период уборки урожая отмечалось опасное явление - переувлажнение почвы, за этот период выпало 45,4 мм осадков, при норме 35 мм.

По данным отдела наблюдений близ полей страхователя с 22.09.2011 по 25.10.2011 отмечались опасные явления - переувлажнение почвы (справка N 224/2 от 28.11.2011).

Акт от 10.09.2011, составленный истцом с участием представителей администрации, тракториста и местного жителя, свидетельствует о перенасыщении влаги в почве, в связи с чем невозможна уборка картофеля механизмами. Уборку приостановили, приступили к ручной уборке картофеля. Акт от 22.10.2011 также свидетельствует о невозможности уборки картофеля.

В подтверждение списания посадок картофеля представлен акт от 04.11.2011, согласно которому из-за невозможности уборки урожая картофеля ввиду переувлажнения почвы списано 270 га.

Страхователь 09.02.2012 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Приложением N 3 договора страхования предусмотрены критерии событий, предусмотренных п.2.4 договора страхования, согласно которым под переувлажнением почвы сторонами понимается - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги превышают полную влагоемкость в слое почвы 0-20 см (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

Период активной вегетации сельскохозяйственных культур (в рамких настоящего договора)- период после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через 10оС весной и до перехода её через 10оС осенью.

Полная влагоемкость - почва находится в липком или текучем состоянии при этом содержание влаги в почве в слое 0-20 см. должно составлять не менее: супесь - более 46 мм., легкий суглинок - более 52 мм., средний суглинок - более 60 мм., тяжелый суглинок - более 64 мм.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отсутствии страхового случая правильным, в связи с чем обязанность произвести страховую выплату у страховщика не наступила.

Истцом не представлено доказательств, в том числе инструментальных замеров, в подтверждение в период активной вегетации картофеля в течение 20 дней подряд превышение полной влагоемкости в слое почвы 0-20 см запаса влаги.

Представленные истцом вышеперечисленные доказательства не подтверждают наступление события - переувлажнения почвы, на случай наступления которого производилось страхование.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе в дополнениях, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного, противоречат условиям договора и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Возражения на апелляционную жалобу суд признает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2012 по делу N А39-1797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина