Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 02АП-7952/12

г. Киров

29 декабря 2012 г.

Дело N А82-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Воробьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012

по делу N А82-6949/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге (ОГРН 1067746341024, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар"

(ОГРН 1024402034117, Костромская область, Шарьнский район, г.Шарья)

о взыскании 30501 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге (ОАО "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" (ООО "Кроностар", ответчик) о взыскании 30501 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования ОАО "ТрансКонтейнер" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ущерба, обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом поврежденного контейнера, подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению общества, представленный истцом акт о повреждении контейнера от 09.06.2011 N 50 не является надлежащим доказательством вины ответчика, так как составлен с нарушением установленного законом порядка. Принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу актов общей формы N7/3921 от 05.06.2011, N7/4012 от 09.06.2011 заявитель считает ошибочным; полагает, что данные акты не могут удостоверять необходимость ремонта контейнера, а также причины повреждения, т.к. предназначены для удостоверения лишь самого факт повреждения.

ОАО "ТрансКонтейнер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Кроностар" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НКП СЕВ-34 (л.д. 30-34), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за повреждения переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных вагонов и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности восстановления поврежденных вагонов и/или контейнеров или их утраты - в размере рыночной стоимости вагонов и/или контейнеров.

23.05.2011 на основании заказа N 5423221 (л.д. 11-12) для организации отправки груза, экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер N RZDU 0421631, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ 623840 груженый контейнер N RZDU 0421631 был отправлен в адрес грузополучателя - ООО "Продсервис" - станция назначения Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 18-19).

По прибытию на станцию назначения при выгрузке вагона было обнаружено повреждение контейнера.

Факт повреждения контейнера N RZDU 0421631 удостоверен актом общей формы N7/3921 от 05.06.2011 (л.д. 13).

Для установления правильности размещения и крепления груза в контейнере была проведена комиссионная проверка, о чем составлен акт общей формы N 7/4012 от 09.06.2011 (л.д. 14-15).

Кроме того, по факту повреждения спорного контейнера перевозчиком 09.06.2011 составлен акт N 50 (л.д. 16-17).

Согласно квитанции о приеме груза ЭЫ 840854 (л.д. 20), уведомлению на ремонт контейнера (л.д. 23-24), уведомлению на приемку контейнера из капитального ремонта (л.д. 25) контейнер был направлен в Депо по ремонту контейнеров Лихоборы, где был отремонтирован.

В соответствии с калькуляцией от 28.07.2011 стоимость ремонта контейнера N RZDU 0421631 составила 20432 руб. 60 коп. (л.д. 21-22).

Претензией N НКПДк-128 от 11.11.2011 ОАО "ТрансКонтейнер" просило ООО "Кроностар" о возмещении 20432 руб. 60 коп. стоимости ремонта поврежденного контейнера и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт в размере 10069 руб. (л.д. 26-28).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО "ТрансКонтейнер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30501 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы N 7/3921 от 05.06.2011, N 7/4012 от 09.06.2011, акт о повреждении контейнеров от 09.06.2011 N 50 не могут свидетельствовать о наличии вины ООО "Кроностар" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (Правила), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Так, акт общей формы N 7/3921 от 05.06.2011 содержит сведения о факте повреждения контейнера, т.е. описывает обстоятельства обнаружения повреждения контейнера при выгрузке его из вагона. Акт N 7/4012 от 09.06.2011 содержит сведения о факте погрузки груза грузоотправителем с нарушением технических условий, т.е. описывает обстоятельства, выявленные при комиссионной проверке размещения и крепления груза в контейнере при его выдаче грузополучателю.

Кроме того, акт общей формы N 7/4012 от 09.06.2011 подписан представителем грузополучателя, в этой связи довод заявителя об одностороннем установлении факта повреждения контейнера несостоятелен.

Нарушения при составлении акта о повреждении контейнера N RZDU 0421631 от 09.06.2011 N 50, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7.2 Правил акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера.

Вместе с тем, названная норма содержит перечень лиц, которые могут участвовать, но не является императивной нормой, обязывающей производить составление акта о повреждении контейнера с участием всех перечисленных лиц, в том числе с грузоотправителем.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-6949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева