Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13992/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

N А50-14733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика: Плотников А.В., паспорт, доверенность от 13.07.2011;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года

по делу N А50-14733/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску ООО "Трансмиссия" (ОГРН 1055901178838, ИНН 5903009652)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО "Логистик Л7" (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430), Владимирский Сергей Владимирович

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Трансмиссия", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Росгосстрах", страхового возмещения в сумме 372 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 692 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 210 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 372 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 692 руб. 88 коп., 21 000 руб. в возмещение расходов на оплат услуг экспертов, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 11 397 руб. 86 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая по договору страхования, заключенному с ответчиком.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на условия главы 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее - Правила страхования) "Изменение степени риска", с учётом п.4.1, 4.2, 4.3 которых страхователь должен был уведомить страховщика в течении 24 часов об изменении обстоятельств, сообщённых страховщику при заключении договора. Страховщик не сообщил об изменении цели использования транспортного средства, что в силу ст.309, 959 ГК РФ даёт основание отказать ответчику в признании пожара страховым событием. Дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, представленное истцом в судебном заседании 23.10.2012, по мнению ответчика, является сфальсифицированным доказательством. Суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для обоснования позиции ответчика о фальсификации данного доказательства. Данное дополнительное соглашение, по мнению ответчика, является мнимой сделкой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что дополнительное соглашение было подписано сотрудником ответчика под влиянием заблуждения после произошедшего предполагаемого страхового события. Также ответчик указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Автоцентр ГАЗ "СТОА", а также отсутствия отдельного судебного акта по данному процессуальному действию. Кроме того, считает чрезмерным размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ответчик был уведомлен о передаче застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу, вследствие чего было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Положения ст.959 ГК РФ не содержат поименованных ответчиком в качестве последствий нарушения истцом условий договора оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Оснований, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, также не имеется. Сам по себе факт передачи автомобиля в пользование третьему лицу не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных причиненных убытков. Возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов считает недоказанными.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлены ходатайство о вызове в качестве свидетеля Разумовой И.А., ходатайство о фальсификации письменных доказательств по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору добровольного страхования, представленного истцом в судебном заседании 23.10.2012, судом апелляционной инстанции отклонено. В обоснование невозможности подачи в суд первой инстанции ответчиком не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания (п.26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, ответчик не отрицает существование дополнительного соглашения, подлинность подписи на нём своего сотрудника и оттиска печати.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Разумовой И.А. Также в отсутствие обоснования приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства объяснительной Разумовой И.А. в силу ч.2 ст.268 АПК РФ судом отклонено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис серии 1020 N 1196621 сроком действия с 29.03.2011 по 28.03.2012), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 307 КМ/ 59 RUS.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является истец.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства стороны установили, что допущенными к управлению застрахованным по договору страхования транспортного средства являются лица, состоящие в трудовых отношениях с третьим лицом - ООО "Логистик Л7".

В соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом - ООО "Логистик Л7" договором аренды автомобилей N 14 от 01.04.2011 истцом третьему лицу переданы во временное владение и пользование транспортные средства (в том числе автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 307 КМ/ 59 RUS).

В период действия договора страхования 13.05.2011 на 231 км. автодороги Елабуга - Пермь застрахованному автомобилю в результате возгорания причинены повреждения (справка от 09.08.2011 N 255, акт о пожаре (загорании), объяснения водителя, справка о повреждении от 05.07.2011 N 217.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.06.2012 N 2077 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.12.1 "п" параграфа 12 Правил страхования, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ущерб вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения с целью установления причин произошедшего возгорания транспортного средства, размера причиненных убытков, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно полученным заключениям от 29.09.2011, от 11.10.2011 N 826-Ш, составленным экспертами НП Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ", очаг возгорания находился в моторном отсеке, в районе расположения двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась разгерметизация топливопровода на участке крепления с топливопроводом двигателя, попадания паров бензина на разогретую поверхность коллектора с последующим его воспламенением. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 372 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установив факт произошедшего страхового случая, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, суммы процентов за пользование денежными средствами, а также расходов на проведения экспертизы в порядке ст.309, 310, 929, 395 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он не отрицает подлинность подписи и печати дополнительном соглашении к договору добровольного страхования, представленном истцом в судебном заседании 23.10.2012. В апелляционной жалобе ответчик указал на притворный характер данного дополнительного соглашения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дополнительное соглашение было подписано сотрудником ответчика под влиянием заблуждения после произошедшего предполагаемого страхового события. Таким образом, фактически, ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции имеющегося в деле доказательства: дополнительного соглашения к договору добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Позиция ответчика не обоснована и не соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в момент пожара транспортным средством управлял водитель ООО "Логистик Л7" на основании путевого листа, выданного последним. В свою очередь, ООО "Логистик Л7" владело транспортным средством на основании договора аренды от 01.04.2011, заключенного с ООО "Трансмиссия" (л.д. 3- 14 том 2).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на причину пожара, которая, по его мнению, не позволяет признать произошедший пожар как страховой случай (л.д. 128 том 1).

В силу п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Ответчик на стадии апелляционного производства ссылается на раздел 4 полиса серии 1020 N 1196621 от 28.03.2011, где имеются отметки, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдаётся в аренду (л.д.9 том 1). В разделе 5 полиса "лица, допущенные к управлению", имеются отметки напротив слов "список", "без ограничений". Также имеется надпись "По путевым листам".

В соответствии с п.4.1 Правил страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи транспортного средства в аренду (л.д. 22 том 1).

Последствия изменения обстоятельств определены в п.4.2, 4.3 Правил страхования.

Так в силу п.4.2., 4.3. Правил страхования после получения уведомления страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом страховщик в течение пяти рабочих дней направляет страхователю проект соответствующего дополнительного соглашению к договору страхования и счет на оплату дополнительной страховой премии, которую страхователь обязан уплатить в течение пяти банковских дней после получения счета.

Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента наступления изменений в степени риск. При этом страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора страхования, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведения дела.

Согласно п.3 ст.959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Истцом в дело представлена копия дополнительного соглашения серии к договору добровольного страхования транспортного средства серии 1020 N 1196621 от 28.03.2011, в соответствии с которым допущенными к управлению застрахованным по договору страхования транспортного средства являются лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Логистик Л7" (л.д. 55 том 2). Кроме того, ответчиком не обосновано, что неисполнение обязанности страхователем о сообщении страховщику относительно передачи транспортного средства в аренду, может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Иные возражения ответчика относительно оценки представленного истцом дополнительного соглашения к договору страхования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были подтверждены материалами дела.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права.

В силу ч.3, 3.1 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность выносить определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Автоцентр ГАЗ "СТОА" в виде отдельного судебного акта.

При этом, обжалуемое решение не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права или обязанности ООО Автоцентр ГАЗ "СТОА" по отношению к одной из сторон.

Также представителем истца заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012, платежное поручение об оплате юридических услуг от 26.07.2012 N 158.

В силу положений ст.110 АПК РФ обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу N А50-14733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева