Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-37860/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-18527/11-27-162

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Красный Октябрь" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-18527/11-27-162, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

(107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, 7)

к АНО "Редакция "Эксперт", ООО "СОСТАВ.РУ", Ланин Дмитрий Юрьевичу (121165,

г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, кор. 1 (общежитие))

Третье лицо: ЗАО "Группа Эксперт"

Заинтересованное лицо: Некоммерческое партнерство по поддержке журналистики "Редакция эксперт"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красный Октябрь": И.В. Красавин - доверенность от 04.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь") и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция Эксперт" (далее - АНО "Редакция Эксперт"), обществу с ограниченной ответственностью "СОСТАВ.РУ" (далее - ООО "СОСТАВ.РУ") и Ланину Дмитрию Юрьевичу (далее - Ланин Д.Ю.) с исковыми требованиями: обязать АНО "Редакция Эксперт" опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", "Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и в начинках", распространенные журналом "Эксперт" N 39 (723) 4-10 октября 2010 года на странице 44 в статье Дмитрия Ланина "Шоколад без рекламы", путем публикации в ближайшем (после вступления в силу решения суда) выпуске Журнала "Эксперт" резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения; обязать редакцию информационного Интернет-ресурса "Эксперт Online" АНО "Редакция Эксперт" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", "Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и в начинках", распространенные на Интернет-сайте http://www.expert.ru на странице http://www.expert.ru/printissues/expert/ 2010/39/shokolad _bez_reklamy/ в статье "Шоколад без рекламы", путем размещения на сайте http://www.expert.ru текста резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения; обязать учредителя информационного Интернет ресурса "СОСТАВ.РУ" ООО "СОСТАВ.РУ" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", "Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и в начинках", распространенные на Интернет-сайтеhttp://www.sostav.ru на странице http://www.sostav.ru/articles/2010/10/05/ko03/ в статье "Шоколад без рекламы", путем размещения на сайте http://www.sostav.ru текста резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения; взыскать солидарно с АНО "Редакция Эксперт" и Ланина Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО "Красный Октябрь" 10 000 000 рублей нематериального ущерба, причиненного распространением сведений, умаляющих деловую репутацию открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"; взыскать солидарно с АНО "Редакция Эксперт" и Ланина Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 10 000 000 рублей нематериального ущерба, причиненного распространением сведений, умаляющих деловую репутацию открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, на АНО "Редакция Эксперт" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и в начинках", распространенные в журнале "Эксперт" N 39 (723) 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье "Шоколад без рекламы", путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала "Эксперт" резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения.

Взыскано с АНО "Редакция Эксперт" в пользу ОАО "Красный Октябрь" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с АНО "Редакция Эксперт" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с АНО "Редакция Эксперт" и Ланина Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО "Красный Октябрь" 50 000 рублей нематериального ущерба, причиненного распространением сведений, умаляющих деловую репутацию ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с АНО "Редакция Эксперт" и Ланина Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 50 000 рублей нематериального ущерба, причиненного распространением сведений, умаляющих деловую репутацию ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к АНО "Редакция Эксперт" и Ланину Д.Ю. отказано. В удовлетворении иска к ООО "СОСТАВ.РУ" судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Взыскателям выдан исполнительный лист.

ОАО "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене ответчика АНО "Редакция "Эксперт" на процессуально правопреемника Некоммерческое партнерство по поддержке журналистики "Редакция эксперт".

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что взыскатель убедительных и бесспорных доказательств наличия правовых оснований для замены лица (должника АНО "Редакция "Эксперт"), в отношении которого вынесено судебное решение, на лицо, в отношении которого судебный акт не выносился - Некоммерческое партнерство по поддержке журналистики "Редакция эксперт", суду не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Красный Октябрь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 31.10.2012 отменить, заменить ответчика - АНО "Редакция "Эксперт" на его правопреемника в установленных судом правоотношениях на Некоммерческое партнерство по поддержке журналистики "Редакция эксперт".

Заявитель ссылается на наличие договора N А/02 от 01.02.2012, заключенного между ЗАО "Группа Эксперт" и НП по поддержке журналистики "Редакция эксперт" и в соответствии с которым, по мнению взыскателя, должник подлежит процессуальной замене на НП по поддержке журналистики "Редакция эксперт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Красный Октябрь" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Красный Октябрь", находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом апелляционной инстанции исследован договор N А/02 от 01.02.2012 (далее - договор), заключенный между ЗАО "Группа Эксперт" (издатель) и НП по поддержке журналистики "Редакция эксперт" (редакция).

Согласно предмету данного договора редакция принимает на себя обязательства выполнять в соответствии с заданиями издателя указанные в договоре работы и сдать результаты работ издателю, а издатель обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Работы по договору предусматривают подготовку статей и иных информационных материалов для публикации в средстве массовой информации - журнале "ЭКСПЕРТ" и Электронном средстве массовой информации "ЭКСПЕРТ", издателем которых является ЗАО "Группа Эксперт".

Судебная коллегия не усматривает из данного договора наличия замены АНО "Редакция Эксперт" в каком-либо материальном правоотношении на НП по поддержке журналистики "Редакция эксперт" и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих осуществить процессуальную замену должника.

Ссылка заявителя на статью 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" при разрешении вопроса о правопреемстве является ошибочной, поскольку должник является действующим юридическим лицом, в отношении которого принят судебный акт по настоящему делу. Тот факт, что должник в настоящее время не исполняет функции редакции средства массовой информации, не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу решения суда лично либо иным образом в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-18527/11-27-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев