Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13305/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А60-34250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены

от заинтересованного лица ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) - Бурякова А.В., доверенность от 30.08.2011

от третьих лиц:

1) ООО "Урал-Консалтинг", 2) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года

по делу N А60-34250/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Филипповой

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ОАО "ВУЗ-банк"

третьи лица: 1) ООО "Урал-Консалтинг", 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "ВУЗ-банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (заявитель), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование обществом федерального имущества без надлежаще оформленных документов - договора субаренды, согласованного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях банка, так как договор субаренды объекта от 04.06.2012 г. и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в ФРС по Свердловской области 18.10.2012 г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга был проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина. 50 (литер А-А7) площадью 129кв.м., на первом этаже.

В ходе проверки установлено, что здание по адресу ул. Ленина. 50 (литеры А-А7) является объектом культурного наследия федерального значения, взятым под государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР 04.12.1974 N 624 под наименованием "Клуб строителей (киностудия)".

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 N 1367-р/429 за ФЕУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - отдельно-стоящее здание с пристроями, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50 (литеры А-А7), о чем свидетельствует также и свидетельство о регистрации права от 05.01.2003 N 66-01/01-538/2002-87.

В результате проверки установлено, что помещение фактически использует для оказания банковских услуг ОАО "ВУЗ-банк" по договору субаренды, заключенному 04.06.2012 с ООО "Урал-Консалтинг".

Учитывая, что документы о согласовании собственником передачи в субаренду указанных нежилых помещений отсутствуют, прокуратура пришла к выводу, что помещения используется ОАО "ВУЗ-банк" без надлежаще оформленных документов - на основании договора аренды при отсутствии согласия собственника.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 14.08.2012 г. о возбуждении в отношении ОАО "ВУЗ-банк" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ОАО "ВУЗ-банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия события административного правонарушения и виновности в действиях (бездействии) заинтересованного лица.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование обществом федерального имущества без договора субаренды, согласованного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно действующему гражданскому законодательству, законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом является, в том числе договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

12.01.1996 за N 8 между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области было заключено Соглашение о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности.

Из статей 2 и 4 названного Соглашения следует, что объекты исторического и культурного наследия, не отнесенные в соответствии с настоящим соглашением к федеральной собственности, находятся в государственной собственности Свердловской области, а управление объектами исторического и культурного наследия, относящимися к государственной собственности Свердловской области, осуществляется областными органами государственной власти. Перечень объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяется Приложением к настоящему Соглашению.

В перечне объектов исторического и культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Свердловской области, объект недвижимости по пр. Ленина,50 в г. Екатеринбурге не значится.

Таким образом согласно ст. 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации от 17.12.1997, а также п. "г" ч.1 ст. 114 Конституции РФ, Правительство РФ распорядилось от имени РФ ее собственностью, передав объект недвижимости по пр. Ленина,50 в г. Екатеринбурге в собственность Свердловской области.

В силу положений ст.ст. 1,5,16,33,34 Областного Закона от 10.04.1995 N 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", регулирующего порядок участия Свердловской области в гражданско-правовых отношениях, и устанавливающего реализацию правомочий собственника органами государственной власти Свердловской области и определяющего их компетенцию в сфере управления имуществом, находящимся в областной собственности, на основании Областного закона от 04.11.1995 N 31-03 (ред. от 08.09.1998) "О Правительстве Свердловской области", Правительство Свердловской области, является уполномоченным органом, которое в пределах своей компетенции вправе давать согласие собственника на сдачу объекта недвижимости в аренду.

23.10.1998 г. Правительством Свердловской области было издано Постановление от 23.10.1998 г. N 1081-п, в пунктах 2 и 2.1 которого указано, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина,50 предоставляются ООО "УПТК" в аренду на условиях использования для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечения, гостиниц, предприятий иного профиля, в том числе путем размещения третьих лиц с заключением соответствующих договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент принятия Правительством Свердловской области названного постановления объект недвижимости по пр. Ленина, 50 находился в собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области и согласие собственника на сдачу в аренду и в субаренду третьим лицам дано в лице Правительства Свердловской области в пределах его полномочий.

Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 г. N 1081-п, Министерством управления государственным имуществом Свердловской области был заключен с ООО "УПТК" охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры N 1\1-0826\0947 П от 28.12.1998 г.

Согласие собственника в лице органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенного соответствующими полномочиями на тот момент на сдачу помещений в субаренду, было дано и прописано в договоре.

Законность заключения охранно-арендного договора от 28.12.1998 г. признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 г. по делу N A60-5578/2005-C4, вступившим в законную силу.

12.03.2012 г. между ООО "УПТК" и ООО "Урал-Консалтинг" заключен договор субаренды на нежилой объект недвижимости сроком на три года на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.02.2012 г.

Вся информация о проведении открытого аукциона на право заключения договора субаренды нежилого помещения, расположенного по пр. Ленина,50 в г. Екатеринбурге общей площадью 7056,1 кв. м., в том числе согласие Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", владеющего на праве оперативного управления указанным объектом недвижимости, на сдачу в субаренду, размещена на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов (http://www.torgi.gov.ru) и доступна для всех. Результаты аукциона никем не оспорены.

Таким образом, требование ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006гN 135-ФЗ "О защите конкуренции" соблюдено.

Договор субаренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.04.2012 г. заN 66-66-01-М 54X2012-591.

17.04.2012 г. исх. N 01X04-12 ООО "УПТК" дано согласие ООО "Урал-Консалтинг" на сдачу арендованных помещений в последующую субаренду третьим лицам, что не противоречит положениям пункта 16 части 1 статьи 17.1. ФЗ "О защите конкуренции", введенного в действие ФЗ от 06.12.2011 N401-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное ООО "Урал-Консалтинг" был вправе заключить 04.06.2012 договор субаренды нежилого объекта недвижимости с ОАО "ВУЗ-банк", без проведения торгов.

Несмотря на то, что ранее надлежащим представителем собственника -Правительством Свердловской области уже было дано согласие ООО "УПТК" на сдачу площадей в субаренду, 12.01.2012 г. исх. N 14/4 руководителем ФГБУК "АУИПИК", владеющим и распоряжающимся объектом недвижимости на праве оперативного управления, дано согласие Обществу "УПТК" на передачу в субаренду объекта недвижимости.

Президиум ВАС РФ в Постановлении по делу от 29.03.2012 г. N 13387/11 N А53-22256/10 указал, что в отношении федерального имущества, закрепленного за государственными учреждениями, надлежащим представителем собственника, уполномоченным давать согласие на передачу имущества в аренду, является тот федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится указанное учреждение.

При указанных обстоятельствах, если федеральное имущество закреплено за каким-либо государственным учреждением, то согласие на сдачу в аренду помещений, относящихся к федеральной собственности, Росимущества и его территориального органа не требуется.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2005 г. N 490-р ФГБУК "АУИПИК" находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации, что отражено в п. 3 утвержденного устава.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 590 (ред. от 17.09.2012) "О Министерстве культуры Российской Федерации" (вместе с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации"), Министерство культуры РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по управлению государственным имуществом.

В силу положений п.п. 5, 5.4., 5.4.1. Минкульт РФ осуществляет полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям.

В соответствии с п. 10 Положения Министр утверждает уставы подведомственных организаций. Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 920 от 09 сентября 2011 г. утвержден устав ФГБУК "АУИПИК".

Согласно п.38 устава ФГБУК "АУИПИК" без согласия Министерства культуры Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением положений, установленных подпунктом "д" пункта 27, подпунктами "д", "е" пункта 29, пунктами 46,47,48 устава.

Учитывая разъяснение Президиума ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2012 г. N 13387X11 по делу N A53-22256U0, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями устава следует, что ФГБУК "АУИПИК" вправе распоряжаться имуществом самостоятельно.

Учитывая, что заинтересованное лицо использовало имущество на основании заключенного договора субаренды с надлежаще оформленными документами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и виновности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек 3-х месячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012года по делу N А60-34250/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012года по делу N А60-34250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова