Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5295/12 (ключевые темы: почтовые расходы - конкурсное производство - арбитражный управляющий - балансовая стоимость - проживание в гостинице)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5295/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А74-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Матюховой И.Г., представителя по доверенности от 31.05.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года

по делу N А74-535/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия п. Шира "Коммунальник" (ОГРН 1041905000026, ИНН 1911005929) (далее - МУП п. Шира "Коммунальник", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в связи с наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева В.В., производство по делу N А74-535/2010 прекращено.

09 июля 2012 года в адрес арбитражного суда от арбитражного управляющего Дмитриева В.В. поступило ходатайство о взыскании с должника судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг привлеченных специалистов, в общей сумме 634 709 рублей 66 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП п. Шира "Коммунальник", а также о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича удовлетворено частично. С МУП п. Шира "Коммунальник" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взыскано 526 151 рубль 53 копейки судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек - расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 935 рублей 45 копеек - почтовые расходы; 3 700 рублей - расходы на проживание.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления в размере 318216 рублей 11 копеек, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указала:

- полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка, процедура конкурсного производства продлевалась судом по ходатайству конкурсного управляющего, который не обращался с заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения; как следует из отчета конкурсного управляющего от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в сумме 257491 рубль 58 копеек, часть указанных средств в размере 114193 рубля 60 копеек были получены на компенсацию эксплуатационных расходов: почтовые расходы, ГСМ, командировочные расходы, - соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить часть расходов на выплату вознаграждения за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы,

- при правильном арифметическом расчете сумма вознаграждения составляет 642580 рублей 56 копеек,

- непринятие своевременных действий по подаче заявления о прекращении производства по делу, привело к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.05.2011 по 14.12.2011 в размере 198387 рублей 6 копеек (30000/31 х5 дней мая 2011= 4838 рублей 70 копеек, 6 месяцев 2011 (с июня 2011 по ноябрь 2011) х30000 рублей = 180000 рублей),

- недобросовестно и неразумно произведены конкурсным управляющим:

почтовые расходы в размере 386 рублей 40 копеек о направлении уведомлений кредиторам должника о признании банкротом,

почтовые расходы в размере 241 рубль 50 копеек о направлении уведомлений кредиторам должника о продлении конкурсного производства,

почтовые расходы в размере 676 рублей 20 копеек о направлении претензий дебиторам должника, поскольку не принесли ожидаемых результатов,

почтовые расходы в размере 410 рублей 55 копеек о направлении претензий дебиторам должника, поскольку не принесли ожидаемых результатов - ни один дебитор не погасил задолженность,

почтовые расходы в размере 220 рублей 80 копеек о направлении запросов о наличии зарегистрированного за должником имущества в регистрационные органы, поскольку в деле, сформированном в Межрайонной инспекции ФНС, имеются аналогичные запросы с полученными ответами,

расходы в размере 2500 рублей на проживание в гостинице, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость прибытия в г. Абакан 26.05.2010 и проживание до 27.05.2010, тогда как судебное заседание состоялось 27.05.2010, при этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Ширинском районе Республики Хакасия, при том, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. проживает в г. Кемерово, т.к. арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим,

расходы в размере 1200 рублей на проживание в гостинице, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость прибытия в п. Жемчужный 28.09.2010, тогда как собрание кредиторов состоялось 29.09.2010, при этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Ширинском районе Республики Хакасия, при том, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. проживает в г. Кемерово, т.к. арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 318216 рублей 11 копеек.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства муниципального унитарного предприятия п. Шира "Коммунальник" в сумме 634 709 рублей 66 копеек, в том числе:

- не выплаченное вознаграждение в сумме 443 580 рублей 62 копейки,

- расходы за публикацию сведений в отношении должника на общую сумму рублей 76 935 рублей 46 копеек,

- расходы на проживание в гостинице в сумме 7 700 рублей,

- расходы на горюче- смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 6 122 рубля 11 копеек,

- почтовые расходы в сумме 1 935 рублей 45 копеек,

- расходы, связанные с оплатой им услуг привлеченных специалистов (оценщик, юрист, архив) в сумме 97 186 рублей,

- расходы по оплате услуг банка в сумме 1 250 рублей.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просил взыскать указанные расходы с МУП п. Шира "Коммунальник".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП п. Шира "Коммунальник" с 02.03.2010 по 20.12.2011, в указанный период понес расходы по делу о банкротстве, которые ему возмещены не были.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты судебных расходов в размере 526 151 рубль 53 копеек, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек - расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1935 рублей 45 копеек - почтовые расходы; 3 700 рублей - расходы на проживание.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы в размере 318216 рублей 11 копеек, в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 312580 рублей 66 копеек в связи с непринятием арбитражным управляющим своевременных действий по подаче заявления о прекращении производства по делу и несоблюдением очередности погашения,

- почтовые расходы в размере 386 рублей 40 копеек о направлении уведомлений кредиторам должника о признании банкротом,

- почтовые расходы в размере 241 рубль 50 копеек о направлении уведомлений кредиторам должника о продлении конкурсного производства,

- почтовые расходы в размере 676 рублей 20 копеек о направлении претензий дебиторам должника, поскольку не принесли ожидаемых результатов,

- почтовые расходы в размере 410 рублей 55 копеек о направлении претензий дебиторам должника, поскольку не принесли ожидаемых результатов - ни один дебитор не погасил задолженность,

- почтовые расходы в размере 220 рублей 80 копеек о направлении запросов о наличии зарегистрированного за должником имущества в регистрационные органы, поскольку в деле, сформированном в Межрайонной инспекции ФНС, имеются аналогичные запросы с полученными ответами,

- расходы в размере 2500 рублей на проживание в гостинице, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость прибытия в г. Абакан 26.05.2010 и проживание до 27.05.2010, тогда как судебное заседание состоялось 27.05.2010, при этом, не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Ширинском районе Республики Хакасия, при том, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. проживает в г. Кемерово, т.к. арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим,

- расходы в размере 1200 рублей на проживание в гостинице, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость прибытия в п. Жемчужный 28.09.2010, тогда как собрание кредиторов состоялось 29.09.2010, при этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Ширинском районе Республики Хакасия, при том, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. проживает в г. Кемерово, т.к. арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим.

В остальной части определение суда первой инстанции уполномоченным органом не обжалуется.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просил взыскать с должника не выплаченное вознаграждение в сумме 443 580 рублей 62 копеек.

В подтверждение вознаграждения арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. представлен расчёт суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым в период с 02 марта 2010 года по 15 декабря 2011 года сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 642 580 рублей 62 копейки (из расчета 30 000 рублей ежемесячно за период с 02 марта 2010 года по 02 декабря 2011 года, итого 630 000 рублей и 12 580 рублей 62 копейки за период со 03 декабря по 15 декабря 2011 года (13 дней).

Уполномоченный орган возражал против представленного расчета, привел в отзыве на ходатайство свой контррасчет, в соответствии с которым размер вознаграждения за период с 02 марта 2011 года по 14 декабря 2011 года, составил 642 580 рублей 56 копеек.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, в рассматриваемом случае дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу - 15 декабря 2011 года, то есть вознаграждение конкурсного управляющего подлежит исчислению по 15 декабря 2011 года, поскольку по указанную дату включительно он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции проверены представленные арбитражным управляющим и уполномоченным органом расчёты вознаграждения и признан обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный арбитражным управляющим Дмитриевым В.В.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению его требование о выплате вознаграждения с 27 мая 2011 года, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 26 мая 2011 года принято решение о прекращении процедуры банкротства в отношении МУП п. Шира "Коммунальник" в связи с отсутствием финансирования (т.29 л.д.90-91).

27 июля 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А74-535/2010 о признании несостоятельным (банкротом) МУП п. Шира "Коммунальник" в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано. Как следует из материалов дела и содержания указанного определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубля 54 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу N А74-1205/2011 применены последствия недействительности ничтожных сделок, на муниципальное образование Ширинский сельсовет возложена обязанность возвратить Предприятию имущество общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубля 54 копеек. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по принятию данного имущества от муниципального образования Ширинский сельсовет для последующей его реализации.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что у должника имеется имущество общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубля 54 копеек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу было отказано.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25 августа 2011 года признана необоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева В.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы пришёл к выводу, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку часть полученных от реализации имущества должника денежных средств в сумме 114 193 рублей 60 копеек потрачены на компенсацию эксплуатационных расходов (почтовых, расходов на приобретение ГСМ, командировочных). Уполномоченный орган считает, что соблюдение арбитражным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить часть расходов на выплату вознаграждения за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе и для текущих платежей.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной Законом очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25 ноября 2011 года расходы на публикацию сведений в отношении должника, почтовые расходы, расходы на проживание, на приобретение ГСМ были осуществлены за счет средств конкурсного управляющего. Это также следует из содержания ходатайства арбитражного управляющего и приложенного к нему расчета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган в своем расчете ошибочно сложил в общую сумму расходов, погашенных за счет конкурсной массы, те расходы, которые осуществлялись конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Так из содержания отчета об использовании денежных средств от 25 ноября 2011 года (т.33 л.д. 48-49) следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 257 491 рубля 58 копеек, из них погашена задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 199 000 рублей, услуги Банка в размере 1 500 рублей, услуги привлеченных специалистов (оценщика и юриста) - 57 000 рублей. Остальные расходы произведены конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правомерно произвел расходы из денежных средств конкурсной массы по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 199 000 рублей, услуги Банка в размере 1 500 рублей, услуги оценщика - 33 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. в целях правового обеспечения проведения процедуры банкротства должника привлек 20.03.2010 ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" на основании договора N 4 на оказание юридических услуг (т.34 л.д. 165-167). Стоимость услуг составляет 15000 рублей в месяц. Согласно данного договора исполнитель оказывает конкурсному управляющему юридическую помощь при проведении процедуры банкротства в отношении должника, изучает имеющиеся документы, участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе Заказчика дебиторской задолженности, принимает меры к ее ликвидации, консультирует конкурсного управляющего по правовым вопросам, возникающим по делу о банкротстве должника, представляет предложения об устранении выявленных недостатков в документах конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" были осуществлены услуги по ведению претензионно-исковой работы по дебиторам; поиск и подборка первичных документов по дебиторской задолженности; предъявлены претензии 46 дебиторам, поданы иски в арбитражные суды, в том числе: о взыскании суммы долга и процентов, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника основных средств (А74-1205/2011, А74-1206/2011), по представлению интересов должника в судебном заседании о взыскании долга с дебитора, что подтверждается актами выполненных работ от 09.04.2010, 16.04.2010, 20.05.2010, 25.06.2010, 04.08.2010, 26.08.2010, 29.09.2010 (т.34 л.д. 167-173).

За оказанные услуги оплату конкурсным управляющим должника произведена оплата привлеченному специалисту в размере 24000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанций признал привлечение лица, обеспечивающего юридического сопровождения деятельности должника необходимым.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В., удовлетворяя требования об оплате услуг специалистов, привлечение которых не является обязательным по Закону о банкротстве, в размере 24000 рублей нарушил установленную Законом очередность погашения требований текущих платежей и не воспользовался своим правом получить установленное ему вознаграждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обоснованность привлечения лица, обеспечивающих юридического сопровождения деятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата в размере 24000 рублей привлеченному лицу, за оказанные услугу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении суммы вознаграждения конкурсного управляющего с должника.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при распределении денежных средств для целей погашения расходов по делу о банкротстве, опровергали бы те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выполнялись мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве уволены работники должника (т.20 л.д. 131-132).

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве была проведена работа, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника:

направлены претензии в адрес дебиторов должника с предложением о возврате суммы долга и указанием на обращение за взысканием задолженности в судебном порядке, в случае оставления претензии без ответа (т. 12 л.д. 30-32);

направлены в суд заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги с физических лиц (т.28 л.д. 23-25);

направлено исковое заявление о взыскании задолженности с муниципального учреждения "Управление социальной поддержки населения муниципального образования Ширинский район" (т.20 л.д. 40).

В результате осуществления вышеперечисленных мероприятий в конкурсную массу поступило 210 000 рублей (т.21, л.д.5-47, т.33 л.д.45).

Конкурсным управляющим также поданы исковые заявления о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия по акту о приеме-передаче объектов основных средств N 000001 от 10 мая 2008 года на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский поссовет N 35а от 05 мая 2008 года имущества общей балансовой стоимостью 9 299 765 рублей 81 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого из хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 9 299 765 рублей 81 копейка (т.16, л.д. 7-10);

по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 июля 2009 года и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2009 года на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский сельсовет N 66 от 21 июля 2009 года имущества общей балансовой стоимостью 3 056 295 рублей 73 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого из хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 3 056 295 рублей 73 копеек (т.14, л.д. 7-10).

Определениями арбитражного суда от 29 ноября 2010 года заявления конкурсного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича удовлетворены в части:

суд признал недействительной ничтожную сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 9 299 765 рублей 81 копейка по акту о приеме-передаче объектов основных средств N 000001 от 10 мая 2008 года на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский поссовет N 35а от 05 мая 2008 года;

суд признал недействительной ничтожную сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 3 056 295 рублей 73 копеек по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 июля 2009 года и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2009 года на основании распоряжения главы муниципального образования "Ширинский сельсовет" N 66 от 21 июля 2009 года;

в удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделок отказано (т.15, л.д.127-135, т. 17, л.д. 97-105).

В арбитражный суд конкурсным управляющим поданы исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А74-1205/2011) и (дело N А74-1206/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1205/2011 от 28 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего:

применены последствия недействительности ничтожных сделок по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубль 54 копейки по актам о приёме-передаче здания (сооружения) от 31 июля 2009 года, акту о приёме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2009 года на основании распоряжения главы муниципального образования "Ширинский сельсовет" от 21 июля 2009 года N 66, по акту о приёме-передаче объектов основных средств от 10 мая 2008 года N 000001 на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский поссовет от 05 мая 2008 года N 35а.

Суд обязал муниципальное образование Ширинский сельсовет возвратить Предприятию следующее имущество:

1. Тепловые сети 1975 г.п., протяженность 7,33 км., п. Шира.

2. Тепловые сети (ремонт) 2002 г.п., п. Шира.

3. Электрическая дрель, инв. N 00000284.

4. Электрический двигатель 30 кВт/1500 об. от Мартиросяна А., инв. N 00000304.

5. Компьютер Samsung Orig.

6. Эл. двигатель 2,2/1000 об.

7. Монитор LCD LG Flatron W1942S-BN ж. отдел.

8. Монитор LCD LG Flatron W1942S-BN бухгалтерия.

9. Системный блок в ж/отдел Core2Duo-E7300.

10. Системный блок в бухгалтерию MidiTOWER 4701 Silver.

11. Трубопровод технологич. (ремонт);

отказал в остальной части в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве разработано положение о порядке сроках и условиях продажи имущества (т.20 л.д. 46-49), которое утверждено решением собрания кредиторов от 01 октября 2010 года (т.21 л.д. 113-117).

Проведены торги по продаже имущества, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения (протокол N 1 от 24 ноября 2010 года, т.21 л.д. 152, протокол от 01 февраля 2011 года, т.28 л.д. 20, протокол от 25 марта 2011 года, т.28 л.д. 75, протокол от 11 апреля 2011 года, т. 28 л.д. 76).

В соответствии со статьёй 148 Закона о банкротстве кредиторам направлено уведомление о возможности принять в счёт погашения своих требований не реализованное имущество должника (т.32 л.д. 78).

Согласие кредиторов на принятие имущества, включенного в конкурсную массу должника, нереализованного посредством проведения торгов и публичного предложения, не поступило.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника с предоставлением отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства (протоколы от 25 мая 2010 года, от 24 августа 2010 года, 01 октября 2010 года, 27 декабря 2010 года, 16 марта 2011 года, 27 мая 2011 года, от 19 августа 2011 года, от 05 декабря 2011 года, т.12 л.д. 35, том 20 л.д. 3-4, т.21 л.д.68-69, т.21 л.д.153-154, т.28 л.д. 45-46, т.29 л.д. 90-91, т. 32 л.д. 69, т. 33 л.д. 2-3).

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Дмитриев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся (не освобождался). Цели конкурсного производства не достигнуты по причине отсутствия средств, достаточных для финансирования расходов на процедуру банкротства, вместе с тем конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, связанные с выявлением, возвратом имущества должника и принятием мер к его реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказаны основания для исключения определенных периодов из расчета вознаграждения конкурсного управляющего Дмитриева В.В. и вознаграждение за период с 02 марта 2010 года по 15 декабря 2011 года подлежит выплате в полном объеме.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства за счет имущества должника выплачено 199 000 рублей, то есть взысканию за счет должника подлежит оставшаяся невыплаченной сумма вознаграждения - 443 580 рублей 62 копейки.

Учитывая, наличие расходов арбитражного управляющего Дмитриева В.В. за публикацию сведений в отношении должника в общей сумме 76 935 рублей 46 копеек за счет собственных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о их взыскании за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов арбитражного управляющего Дмитриева В.В. на приобретение ГСМ в сумме 6122 рубля 11 копеек, поскольку проверить обоснованность заявленных расходов арбитражного управляющего Дмитриева В.В., связанных с приобретением ГСМ, не представляется возможным, т.к. арбитражным управляющим не представлено доказательств, которые отвечали бы принципам относимости и достоверно свидетельствовали бы о количестве расхода топлива на проезд от города Кемерово до города Абакана, до п.Шира, о размере расходов на ГСМ с указанной целью.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 годаN 91, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего представить доказательства того, что расходы были им фактически понесены за счет собственных средств, учитывая отсутствие доказательств осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (оценщик, юрист, архив), а также расходов по оплате услуг банка лично арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника за счет собственных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении расходов в размере 98436 рублей (оценщик, юрист, архив, услуги банка).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов арбитражного управляющего на проживание в гостинице в сумме 3 700 рублей.

Как видно из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего конкурсного управляющего МУП п. Шира "Коммунальник" Дмитриевым В.В. были понесены расходы на проживание в гостинице. Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП п. Шира "Коммунальник" в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов 29 сентября 2010 года, а также участвовал в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника 27 мая 2010 года (т.29 л.д.21, 22).

Арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. в подтверждение расходов на проживание в гостинице представлены:

-счет-фактура N 000008 от 24 марта 2010 года;

-чеки от 19 мая 2010 года, от 26 мая 2010 года, от 29 сентября 2010 года

-листы пребывания в гостинице от 19 мая 2010 года, от 28 сентября 2010 года

-счет N 001271 от 26 мая 2010 года.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий мог прибыть и убыть в день судебного заседания без осуществления дополнительных затрат за счет имущества должника, а также что данные расходы должны осуществляться за счет вознаграждения арбитражного управляющего правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания Дмитриева В.В. является город Кемерово, о чем уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве МУП п. Шира "Коммунальник", было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего на предприятие должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Дмитриевым В.В. своих полномочий по делу о банкротстве МУП п. Шира "Коммунальник" он понесет расходы, связанные с проживанием в месте нахождения должника, а также местом нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. Пребывание арбитражного управляющего вне места своего постоянного нахождения было обусловлено целями и задачами конкурсного производства, доказательств чрезмерности расходов на проживание суду не представлено.

Оценка документам, подтверждающим обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на проживания в гостинице в размере сумме 3 700 рублей, дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правомерно указано, что понесенные расходы произведены в связи с применением к должнику процедуры конкурсного производства, и исполнением обязанностей, возложенных на Дмитриева В.В., как на конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о принадлежащем имуществе должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего о направлении запросов о наличии зарегистрированного за должником имущества в регистрационные органы направлены на защиту прав и интересов кредиторов, а также во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что в деле, сформированном в Межрайонной инспекции ФНС, имеются аналогичные запросы с полученными ответами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование почтовых расходов в размере 220 рублей 80 копеек доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми и сопоставимы с периодом процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обязанность по принятию мер по взысканию задолженности с третьих лиц, имеющим задолженность перед должником, возложена на конкурсного управляющего абзацем 7пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что не добросовестно и не разумно произведены конкурсным управляющим почтовые расходы в размере 1086 рублей 75 копеек о направлении претензий дебиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование почтовых расходов доказательства, пришел к правомерному выводу, что они являются относимыми и сопоставимы с периодом процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 1 307 рублей 55 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Дмитриева В.В., как на конкурсного управляющего (т.34 л.д. 39-66, 68-94, 109-117).

При этом, почтовые расходы в размере 386 рублей 40 копеек о направлении уведомлений кредиторам должника о признании банкротом, почтовые расходы в размере 241 рубль 50 копеек (т.34 л.д. 22-38) о направлении уведомлений кредиторам должника о продлении конкурсного производства не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что положениями пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен порядок о публикации сведений, в том числе о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на основании статьи 128 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим производились публикации, предусмотренные Законом о банкротстве, поэтому у конкурсного управляющего не было оснований для дополнительных расходов на направления уведомлений конкурсным кредиторам о признании должника банкротом и о продлении конкурсного производства.

Таким образом, с предприятия в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. подлежат взысканию расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А74-535/2010 в сумме 526 151 рубля 53 копеек судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки- вознаграждения конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек - расходов на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 307 рублей 55 копеек - почтовых расходов; 3 700 рублей - расходов на проживание. В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2012 года по делу N А74-535/2010 изменить.

Ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия п.Шира "Коммунальник" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича (ОГРНИП 308420515900034, ИНН 420900395130, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, о чем выдано свидетельство серии 42 N 002884893) 526 151 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубля 53 копеек судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки- вознаграждения конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек - расходов на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 307 рублей 55 копеек - почтовых расходы; 3 700 рублей - расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай