Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13885/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-19325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-19325/2012, принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548, ИНН 5903017928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека" (ОГРН 1075908001840, ИНН 5908037741)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дежурная аптека" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов административный орган ссылается на то, что отсутствие в аптеке лекарственного препарата, включенного в минимальный ассортимент, представляет угрозу жизни и здоровью населения. Несоответствие вида аптечной организации на вывеске сведениям, указанным в лицензии, вводит покупателя в заблуждение в отношении предоставляемых услуг, что также представляет возможность возникновения угрозы жизни. Кроме того, полагает, что административное правонарушение не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 07.08.2012 N 306-Пр/12 проведена плановая выездная проверка ООО "Дежурная аптека" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов, требований.

ООО "Дежурная аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000019 от 29.02.2008, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.37).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество при осуществлении фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) в аптеке, расположенной по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, д.7, допустило нарушение правил хранения и отпуска лекарственных средств, а именно:

- нарушение условий хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры: в торговом зале при температуре +230С находился лекарственный препарат Йод, раствор для наружного применения (серия 160112, 1171211), производства ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" и ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика", в общем количестве 6 флаконов, при указании производителей "хранить при температуре 0+150С и +80С +150С", соответственно;

- нарушение правил отпуска лекарственных средств: в момент проверки отсутствует лекарственный препарат, включенный в минимальный ассортимент, а именно: осельтамивир (порошок для приготовления суспензии);

- на вывеске принадлежащей Обществу аптеки указано "аптечный пункт", что не соответствует виду аптечной организации, указанной в лицензии - "аптека".

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2012 N 306 (л.д.26) и протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 (л.д.12) в отношении ООО "Дежурная аптека" по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "Дежурная аптека" к административной ответственности Управление Росздравнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в части нарушения условий хранения лекарственного препарата Йод; счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В остальной части нарушений суд первой инстанции пришел к выводу, что они не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст.58 Федерального Закона РФ от 12.10.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706Н утверждены Правила хранения лекарственных средств, согласно п.4, п.32, п. 42 которых установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми; хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации; организации должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обществом условий хранения препарата Йод доказано административным органом. Данный вывод подтвержден актом проверки (л.д. 26-30). Вина общества судом первой инстанции установлена. Данные выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Таким образом, состав правонарушения в части нарушения условий хранения лекарственных препаратов является установленным судом.

В отношении нарушения правил отпуска лекарственных средств, выразившегося в отсутствии лекарственного препарата, включенного в минимальный ассортимент (осельтамивир - порошок для приготовления суспензии) суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказана направленность нарушения на нанесение ущерба жизни и здоровью граждан.

С данным выводом апелляционный суд не согласен.

Осельтамивир - порошок для приготовления суспензии включен в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н.

В соответствии с Порядком отпуска лекарственных средств, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Поскольку наличие минимального ассортимента лекарственных средств в аптечных организациях отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выявленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вина общества в его совершении усматривается из материалов дела, которыми подтверждено, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для предупреждения совершения правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного (отсутствовало одно наименование лекарства, нарушены правила хранения также одного препарата).

Выводы суда в данной части не противоречат положениям ст. 2.9 КоАп РФ и руководящим разъяснениям ВАС РФ по применению данной статьи.

Таким образом, оценивая в установленной им части правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В остальной части нарушений (не соответствие вида аптечной организации, указанной в лицензии - "аптека", информации, указанной на вывеске принадлежащей Обществу аптеки - "аптечный пункт") апелляционный суд считает факт нарушения доказанным и соответствующим материалам дела (л.д. 26-30, 33, 34,37-39), но соглашается с судом первой инстанции в том, что данное нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку не относится к ряду нарушений, направленных на нанесение ущерба жизни и здоровью граждан.

Выводы суда в данной части административным органом не опровергнуты.

В силу изложенного решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-19325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова