Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6314/12

г. Владимир

26 декабря 2012 г.

Дело N А43-19763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ул.Победы, д.16, д.Черная Маза, Лысковского района, Нижегородская область, ОГРН 1025200934021, ИНН 5222014268) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-19763/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Нижегородской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 06.07.2012 N111 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Вашурин А.В. по доверенности от 17.06.2012.

Отдел надзорной деятельности по Лысковскому району Нижегородской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Лысковского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) от 06.07.2012 N 111 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало, что оно является арендодателем автозаправочной станции, расположенной по адресу: Лысковский район, с.Валки, ул.Макарьевская, д.2А, в связи с чем не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на пункты 3.2.6 и 6.2 договора аренды, заключенного 10.05.2012 ООО "Луч" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ок-Ойл" (арендатор), заявитель апелляционной жалобы указал на обязанность арендатора соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, производить дополнительные меры по обеспечению противопожарной и электробезопасности, связанные с конкретной деятельностью арендатора.

Общество обратило внимание суда на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части подписания постановления от 06.07.2012 N 111 не тем должностным лицом, которое его вынесло.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассовых чеков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия объективных препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2012 N 133 в период с 19.06.2012 по 16.07.2012 главным государственным инспектором Отдела на контейнерной автозаправочной станции ООО "Луч" по адресу: Лысковский район, с.Валки, ул. Макарьевская, д.2А, проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было выявлено 25 нарушений требований пожарной безопасности (пунктов 20, 42, 61, 63, 455, 457 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 30, 32, 35, 37, 38, 43, 44, 54, 60, 61, 68, 82, 83, 84, 91 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, статьи 64 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По результатам проверки должностным лицом Отдела составлен акт от 26.06.2012 N 133 и оформлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 N 111.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственного инспектор Отдела 06.07.2012 принял постановление N 111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Луч" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012).

Требования пожарной безопасности также закреплены в "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления Федерального закона N 123-ФЗ в силу (часть 7 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности зафиксированы в установленном законодательством порядке в акте проверки от 26.06.2012 N 133, протоколе об административных правонарушениях от 26.06.2012 N 111. Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы другими доказательствами.

Административный орган установил, что обществом не представлялась декларация пожарной безопасности в отношении принадлежащей ему на праве собственности контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Лысковский район, с.Валки, ул. Макарьевская, д.2А, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Выявленные административным органом на автозаправочной станции общества нарушения правил пожарной безопасности противоречат "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" и подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара. Данные нарушения приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения и распространения пожара.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество, как собственник спорного объекта, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Общество является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению.

Ссылка общества на договор аренды от 10.05.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Исследовав обстоятельства дела и оценив условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проверки указанный договор являлся недействующим, что подтверждается пунктом 4.1 договора и объяснениями законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствует упоминание о договоре от 10.05.2012, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Ок-Ойл").

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.07.2012 оспариваемое постановление административного органа вынесено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, в тексте которого содержится информация о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-19763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Гущина А.М.

Судьи

Смирнова И.А. Рубис Е.А.