Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5468/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А33-2100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Середа Д.М.) - Калиновой С.В. - представителя по доверенности от 25.05.2012,

от ответчика (ООО производственно-строительная компания "Омега") - Близневского К.С.- представителя по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2012 года по делу N А33-2100/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Середа Дмитрий Михайлович (ИНН 246300081820, ОГРН 304246315200036) (далее - истец, ИП Середа Д.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) (далее - ответчик, ООО производственно-строительная компания "Омега") о взыскании убытков в сумме 74044 рубля 84 копейки, в том числе 23428 рублей 57 копеек - денежные средства, оплаченные за оплату режима простоя водителя, 50616 рублей 27 копеек - денежные средства, оплаченные за наем транспорта 17000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.10.2012) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" в пользу индивидуального предпринимателя Середа Дмитрия Михайловича взыскано 69968 рублей 61 копейка - убытков, а также 2798 рублей 74 копейки - расходов по оплате государственной пошлины, 8977 рублей 01 копейка - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков, составляющих сумму заработной платы, выплаченной водителю за период простоя в размере 23428 рублей 57 копеек и в части взыскания расходов на представителя в сумме 6500 рублей, с учетом представленных дополнительных пояснений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства того, что в период с 27.03.2010 по 07.06.2010 Зырянов И.В. продолжал работать на ИП Середа Д.М. в должности грузчика и получал прежний месячный оклад, установленный трудовым договором от 01.10.2008 в размере 25000 рублей. В качестве документов, подтверждающих выплату заработной платы Зырянову И.В., судом не учтены расходные кассовые ордера с указанными в них суммами не соответствующими суммам выплаченной заработной платы, о которых говорится ответчиком в аудиопротоколе. Излагаемые ответчиком обстоятельства о том, что Зырянов И.В. продолжал свою трудовую деятельность в качестве грузчика, противоречат представленному в материалы дела приказу о вынужденном простое N 13 от 27.03.2010. В представленных истцом в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежных документах виды работ не соответствуют видам работ, указанным в решении суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с паспортом транспортного средства 52 МС 2575888 Середа Дмитрий Михайлович является собственником автомобиля ГАЗ-3302, грузовой, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак С702УМ24.

Из объяснений водителя автомобиля Газель г/н С702УМ24 Зырянова Ильи Владимировича от 26.03.2010 следует, что он 26.03.2010 около 15 час. 00 мин. двигался на указанном автомобиле по ул. 9 Мая в сторону микрорайона Солнечный, на перекрестке с ул. Водопьянова, стал разворачиваться по стрелке для движения в обратном направлении, где на капот автомобиля упал башенный кран.

Согласно справке о ДТП от 26.03.2010 автомобилю ГАЗ-3302 г/н С702УМ24 причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, рамка радиатора, радиатор, скрытые дефекты.

12.01.2010 между ООО "ТрансВест" (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Середа Д.М. (клиент) заключен договор N 2 перевозки груза, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз, наименование и количество которого указываются в заявке на перевозку груза и выдать груз получателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 плата за услуги перевозчика определяется согласно тарифам перевозчика на момент подачи заявки.

В материалы дела истцом представлены следующие документы (акты на оказание услуг по перевозке, счета-фактуры, платежные поручения) на оплату расходов по перевозке грузов.

Акты подписаны со стороны исполнителя ООО "ТрансВест" и со стороны заказчика - ИП Середа Д.М. Всего акты подписаны на 241 час 40 минут работы автомобиля "Газель", что составляет 241,66 часа.

Между гражданином Зыряновым Ильей Владимировичем (работник) и индивидуальным предпринимателем Середа Дмитрием Михайловичем (работодатель) заключен трудовой договор б/н от 01.10.2008, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу: водителя-экспедитора.

В пункте 10 трудового договора определены условия оплаты труда: должностной оклад/ тарифная ставка составляет 17 959, 77 руб. + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка. Итоговая сумма 25 000 рублей.

Приказом от 01.10.2008 Зырянов Илья Владимирович принят на работу к индивидуальному предпринимателю Середа Д.М. на должность водителя.

Приказом N 13 от 27.03.2010 индивидуального предпринимателя Середа Д.М. с 27.03.2010 на период отсутствия автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер С702УМ, по причине падения на него башенного крана, водителю-экспедитору Зырянову Илье Владимировичу установлен месячный оклад в размере 10000 рублей.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на выдачу Зырянову И.В. денежных средств N 1123 от 14.07.2010 на 21428 рублей 57 копеек - заработная плата за июнь 2010 года, N 660 от 16.04.2010 на 22954 рубля 55 копеек - заработная плата за март 2010 года, N 838 от 14.05.2010 на 10 000 рублей - заработная плата за апрель 2010 года, N 989 от 16.06.2010 на 10000 рублей - заработная плата за май 2010 года.

Приказом от 15.06.2010 Зырянов Илья Владимирович уволен с должности водителя с 15.06.2012.

27.07.2010 предприниматель Середа Д.М. составил претензию в адрес ООО ПКФ "Омега", в которой просил возместить ущерб в сумме 95685 рублей 13 копеек, в том числе 71 486 рублей - сумма, оплаченная за наемный транспорт, 24199 рублей 13 копеек - сумма на оплату простоя водителя. Претензия направлена заказным письмом (N 66002810993639), получена адресатом 26.10.2010.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 26 января 2011 года прекращено производство по уголовному делу N 20040208, возбужденному 26.03.2010 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 216 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

20.09.2010 между предпринимателем Середа Д.М. (клиент) и ООО "Интер-М" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судопроизводству в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении дела по гражданскому, арбитражному судопроизводству;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена пунктом 3 договора:

- за составление претензии о задолженности - 1500 рублей;

- за составление искового заявления о взыскании сумму - 2500 рублей;

- представительство в суде - 2500 рублей (посещение одного судебного заседания продолжительностью 1.5 часа).

В материалы дела представлена копия акта оказания услуг между ООО "Интер-М" и ИП Середа Д.М., подписанного со стороны ИП Середа Д.М., согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.07.2010 исполнитель оказал услуги, а именно составление претензии в ООО ПСК "Омега", составление искового заявления о взыскании убытков с ООО ПСК "Омега".

Согласно акту N 27 оказания услуг от 12.08.2012 ООО "Интер-М" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.07.2010 оказало услуги, а именно: составление претензии в ООО ПСК "Омега", составление искового заявления о взыскании убытков с ООО ПСК "Омега", представительство в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 4000 рублей.

ООО "Интер-М" выставило предпринимателю Середа Д.М. счет N 27 от 29.07.2010 на сумму 19000 рублей, в том числе за составление претензии - 1500 рублей, искового заявления - 2500 рублей, счет-фактуру N 27 от 29.07.2010 на эту же сумму, которые оплачены платежным поручением N 8961 от 11.08.2010 на 19000 рублей.

16.03.2012 между ООО "Интер-М" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Середа Дмитрием Михайловичем (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по судопроизводству в Арбитражном суде Красноярского края по спору с ООО ПСК "Омега".

Согласно пункту 2 договора от 16.03.2012 исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента в судебном процессе при рассмотрении дела по гражданскому, арбитражному судопроизводству;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора от 16.03.2012 определена стоимость услуг по договору:

- представительство в суде - 3000 рублей (посещение одного судебного заседания продолжительностью 1.5 часа);

- составление ходатайства - 500 рублей;

- консультация - 500 рублей;

- ознакомление с материалами дела, составление возражения -2500 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 ООО "Интер-М" оказало индивидуальному предпринимателю Середа Д.М. услуги, о чем составлен акт оказания услуг N 12 от 04.10.2012, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: представительство в суде - 3000 рублей (посещение одного судебного заседания продолжительностью 1.5 часа), составление ходатайства - 500 рублей, консультация - 500 рублей, ознакомление с материалами дела, составление возражения - 2500 рублей. На общую сумму 13000 рублей.

ООО "Интер-М" для оплаты оказанных услуг выставило индивидуальному предпринимателю Середа Д.М. счет N 7 от 01.04.2012, счет-фактуру N 7 от 01.04.2012 на 9000 рублей на оплату услуг по составлению ходатайства о переносе срока судебного заседания (500 рублей), посещение одного судебного заседания (Омега) (3000 рублей), который оплачен платежным поручением N 11883 от 02.04.2012 на 9000 рублей, счет N 27 от 05.09.2012, счет-фактуру N 27 от 05.09.2012 на 5500 рублей за услуги - ознакомление с материалами дела, представительство в арбитражном суде по спору с ПСК Омега, который оплачен платежным поручением N11547 от 17.09.2012 на 5500 рублей.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании убытков и расходов на представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с владельца источника повышенной опасности убытков за период нахождения автотранспортного средства истца на восстановительном ремонте, состоящих из расходов на оплату труда водителя автомобиля ГАЗ 3302 (вынужденный простой) и расходов на оплату за наём транспортного средства, послужило то обстоятельство, что в результате падения башенного крана QTZ-125В, принадлежащего ООО ПСК "Омега", был поврежден автомобиль ГАЗ 3302, принадлежащий Середа Дмитрию Михайловичу. Автомобиль предпринимателя получил механические повреждения, что привело к вынужденному простою автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждены представленными по делу доказательствами (административным материалом, постановлением о прекращении уголовного дела от 26.01.2011). Из данных материалов следует, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в результате которых нарушены материальные права истца.

Учитывая, что апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции только в части взыскания убытков, составляющих сумму заработной платы, выплаченной водителю за период простоя в размере 23428 рублей 57 копеек и в части взыскания расходов на представителя в сумме 6500 рублей, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих расходов на оплату водителю Зырянову И.В. за период вынужденного простоя заработной платы истец представил в материалы дела приказ о приеме Зырянова И.В. на работу от 01.10.2008, приказ N 13 от 27.03.2010 об установлении Зырянову И.В. на период отсутствия автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер С702УМ месячного оклада в размере 10000 руб., расходные кассовые ордера N1123 от 14.07.2010 на 21428 руб. 57 коп., N 660 от 16.04.2010 на 22954 руб. 55 коп., N 838 от 14.05.2010 на 10 000 руб., N 989 от 16.06.2010 на 10000 руб. на выплату заработной платы за март-июнь 2010 года, приказ от 15.06.2010 об увольнении Зырянова И.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль ГАЗ 3302 г/н С702УМ, получивший повреждения в результате падения башенного крана, принадлежащего ответчику, находился в нерабочем состоянии в период с 27.03.2010 по 07.06.2010, истец за указанный период выплачивал заработную плату водителю Зырянову И.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Поскольку простой автомобиля ГАЗ 3302 г/н С702УМ в период с 27.03.2010 по 07.06.2010 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, отсутствовала возможность предоставить водителю Зырянову И.В. в период вынужденного простоя автомобиля ГАЗ 3302 г/н С702УМ для исполнения трудовых обязанностей другое транспортное средство в связи с использованием в своей деятельности истцом единственного автомобиля ГАЗ 3302 г/н С702УМ; выплата заработной платы за период вынужденного простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, возникшего в результате действий ответчика как владельца источника повышенной опасности, является для истца реальным ущербом и указанные расходы связаны с расходами истца, направленными на восстановление нарушенного права или имущества, в связи с чем требование истца о взыскании 23428 рублей 57 копеек - убытков, составляющих сумму заработной платы, выплаченной истцом водителю за период простоя, согласно проверенному судами первой и апелляционной инстанции расчету истца, правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывал, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены копии договоров от 20.09.2010, от 16.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Середа Д.М. и ООО "Интер-М", акт N 27 от 12.08.2010, акт N 12 от 04.10.2012, платежные поручения N 8961 от 11.08.2010, N 11883 от 02.04.2010, N 11298 от 11.07.2012, N 11547 от 17.09.2012.

Расходы истца на оплату услуг представителя, согласно представленному в материалы дела расчету складываются из следующих составляющих:

1	Счет N 27 от 29.07.2010 г. 4000 руб. (общая сумма 19000 руб.) Составление претензии 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб.	Платежное поручение N 8961 от 11.08.2010	Счет-фактура N 27 от 29.07.2010 г.	Акт N 27 от 12.08.2010 г. - 4000 руб.
2	Счет N 7 от 01.04.2010 г. 4000 руб. (общая сумме 9000 руб.) Составление ходатайства 500 руб., консультация 500 руб., одно посещение судебного заседания 3000 руб.	Платежное поручение N 11883 от 02.04.2010	Счет-фактура N 7 от 01.04.2012 г.	Акт N 12 от 04.10.2012 г.
3	Счет N 15 от 14.06.2012 г. 3500 руб. (общая сумма 6500 руб.). Посещение судебного заседания 3000 руб., консультация 500 руб.	Платежное поручение N 11298 от 11.07.2012	Счет-фактура N 15 от 14.06.2012 г.	Акт N 12 от 04.10.2012 г.
4	Счет N 27 от 05.09.2012 г. 5500 руб. Ознакомление с материалами дела, возражение 2500 руб. представительство в суде 3000 руб.	Платежное поручение N 11547 от 17.09.2012	Счет-фактура N 27 от 05.09.2012 г.	Акт N 12 от 04.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Калинова С.В. оказала услуги по составлению искового заявления (стоимость по договору от 20.09.2010 - 2500 рублей), по ознакомлению с материалами дела и подготовке возражений (стоимость по договору от 16.03.2012 - 2500 рублей), две консультации истца (стоимость по договорам от 20.09.2010, от 16.03.2012 - 500 рублей за одну консультацию), участвовала в судебных заседаниях 24.04.2012, 14.06.2012, 25.09.2012, 04.10.2012 (стоимость по договору от 16.03.2012 - 3000 рублей за каждое судебное заседание), составление ходатайства (стоимость по договору от 16.03.2012 - 500 рублей). При этом, в судебном заседании 24.04.2012 представитель истца Калинова С.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Определением от 24.04.2012 судебное разбирательство отложено на 22.05.2012, истцу предложено представить дополнительные доказательства. В судебное заседание 22.05.2012 представитель истца не явилась, от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением от 22.05.2012 судебное разбирательство отложено на 14.06.2012. В судебном заседании 14.06.2012 представитель истца Калинова С.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательство, которое удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 02.08.2012. В судебное заседание 02.08.2012 представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в материалы дела дополнительные доказательства. Определением от 02.08.2012 судебное разбирательство отложено на 28.08.2012, истцу предложено представить дополнительные доказательства. В судебное заседание 28.08.2012 представитель истца не явилась, определение суда от 28.08.2012 не исполнено. В судебном заседании 25.09.2012 представитель истца Калинова С.В. документы, запрошенные судом определениями от 02.08.2012, от 28.08.2012 не представила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено. В материалах дела имеется два ходатайства за подписью Середа Д.М. от 21.05.2012, от 14.06.2012 об отложении судебного разбирательства, одно ходатайство от 02.08.2012 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца за подписью Калиновой С.В. Кроме того, Калинова С.В. знакомилась с материалами дела 01.10.2012, о чем имеется отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами, поступившем в материалы дела 21.09.2012, подготовка заявления об уменьшении суммы иска.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику представителем Калиновой С.В., принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя частично в сумме 9500 рублей, а именно:

- расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, которые подтверждены фактом подачи искового заявления в арбитражный суд, актом N 27 от 12.08.2010, платежным поручением N 8961 от 11.08.2010;

- расходы истца на оплату услуг по составлению ходатайства в сумме 500 рублей, консультации на 500 рублей, представление интересов истца в судебном заседании в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (ходатайство представителя истца от 02.08.2012, протокол судебного заседания от 24.04.2012, акт N 12 от 04.10.2012, платежное поручение N 11883 от 02.04.2012);

- расходы истца на оплату консультации в сумме 500 рублей, на оплату ознакомления с материалами дела, составления заявления об уменьшении суммы иска в сумме 2500 рублей, которые подтверждаются материалами дела (актом N 12 от 04.10.2012, платежными поручениями N 11298 от 11.07.2012, N 11547 от 17.09.2012, ходатайством об ознакомлении с материалами дела).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 94,49%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8977 рублей 01 копейка.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, так как в представленных истцом в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежных документах виды работ не соответствуют видам работ, указанным в решении суда, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку разночтения не определяют факт оказания услуг. Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными, ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8977 рублей 01 копейка на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2100/2012.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который уплатил ее до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-2100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова