Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6623/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А43-14407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Вагановой Ларисы Федоровны - Козырева Д.Г., Козыревой Т.П., действующих по доверенности от 14.12.2012 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (заявителя), - общества с ограниченной ответственностью "ДиаТех" - Ваганова А.О., действующего по доверенности от 01.06.2012 (срок действия 2 года), Козырева Д. Г., действующего по доверенности от 01.06.2012 (срок действия 2 года);

от ответчика - Саралиевой Зарэтхан Хаджи-Мурзаевны - Продан Ю.И., действующей по доверенности от 28.06.2012 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиаТех" и Вагановой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-14407/2012, принятое судьей Санинским Р.А.

по иску Вагановой Ларисы Федоровны, г.Нижний Новгород, к Саралиевой Зарэтхан Хаджи-Мурзаевне, г.Нижний Новгород, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Лариса Федоровна (далее - Ваганова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Саралиевой Зарэтхан Хаджи-Мурзаевне (далее - Саралиева З.Х.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ДиаТех" (далее - ООО "ДиаТех").

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что Саралиева З.Х., будучи участником ООО "ДиаТех", не исполняет обязанности участника, уклоняясь от участия в общих собраниях общества. Бездействие ответчика, по мнению истца, привело к невозможности разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, препятствует деятельности ООО "ДиаТех" и делает ее невозможной.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-14407/2012 в удовлетворении иска Вагановой Л.Ф. отказано.

Истец Ваганова Л.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ООО "ДиаТех", не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального права,

По мнению заявителей, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 10, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не применил закон, подлежащий применению, - статью 31.1 названного Закона.

Заявители утверждают, что, установив отсутствие вины общества в направлении Саралиевой З.Х. уведомления о созыве собрания по иному адресу, суд вместе с тем не усмотрел в действиях ответчика грубого уклонения от участия в общих собраниях участников общества. Данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, анализ которых свидетельствует об отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику участвовать в них.

Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о том, что поведение ответчика не причинило обществу ущерба.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 21.12.2012 с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителей жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ДиаТех". Участниками общества являются Ваганова Л.Ф. и Саралиева З.Х.-М., владеющие 50% долей в уставном капитале каждая.

Уклонение Саралиевой З.Х. от участия в проведении общих собраний 19.05.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 17.01.1011, 25.04.2011, 23.04.2012 по вопросам утверждения годовых отчетов ООО "ДиаТех" за 2009, 2010, 2011 годы, распределения прибыли, выбора аудиторской компании и избрания единоличного исполнительного органа послужило основанием для обращения Вагановой Л.Ф. в суд с указанным иском.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общее собрание может быть признана уклонением от участия в нем при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичный срок для извещения участника общества о проведении собрания предусмотрен пунктом 6.7.1 устава ООО "ДиаТех".

Документально установлено, что проведение общего собрания участников ООО "ДиаТех" назначалось 19.05.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 17.01.1011, 25.04.2011, 23.04.2012.

Извещения о проведении собраний участников общества направлялись ответчику по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, 15-162, который указан в учредительных документах общества. Почтовые отправления, направленные Саралиевой З.Х., возвращались органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, извещения о проведении собрания Саралиевой З.Х. получены не были.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Нижегородской области от 23.05.2012 местом регистрации ответчика с 18.10.2007 является г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, д.10 кв.5. Доказательств того, что Саралиева З.Х. уведомляла общество об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушений требований корпоративного Закона о порядке уведомления участника (Саралиевой З.Х.) о созыве общих собраний ООО "ДиаТех" не допущено. В то же время, учитывая что Саралиева З.Х. не получала извещения о проведении собраний в связи с изменением места регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) указанного участника вины в неявке на общие собрания и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба обществу, также не усматривается.

Вопросы утверждения годовых отчетов ООО "ДиаТех" за 2009, 2010, 2011 годы, распределения прибыли, выбора аудиторской компании и избрания единоличного исполнительного органа в силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с пунктом 6.5 устава ООО "ДиаТех" относятся к компетенции общего собрания участников. Решения по указанным вопросам согласно пункту 6.8.11 устава принимаются большинством голосов, не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Поскольку доли участников ООО "ДиаТех" в уставном капитале общества составляли по 50%, то применительно к уставу ООО "ДиаТех", вопросы, вынесенные на общие собрания 19.05.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 17.01.1011, 25.04.2011, 23.04.2012, действительно могли быть решены только, если бы в собрании принимали участие оба участника общества.

Вместе с тем, бездействие ответчика, выразившееся в неявке для участия в перечисленных общих собраниях, не повлекло для хозяйствующего субъекта ООО "ДиаТех" неблагоприятных последствий, не затруднило уставную деятельность общества и не сделало ее невозможной.

Из материалов дела следует, что с октября 2007 года обязанности единоличного исполнительного органа исполнял Быстров В.Ф. на основании решения общего собрания участников ООО "ДиаТех" от 11.01.2007.

Согласно пункту 6.10 устава ООО "ДиаТех" директор общества избирается общим собранием сроком на три года.

Апелляционный суд отмечает, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения полномочий директора общества, избранного на определенный срок, не означает прекращения его полномочий. Данное лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Правовое положение директора общества с ограниченной ответственностью регулируется не только нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации (глава 43). Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации установила, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с изложенным обращение Быстрова В.Ф. в суд общей юрисдикции с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеет правового значения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, невозможность избрания единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока его полномочий препятствует деятельности ООО "ДиаТех" и делает ее невозможной, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос о единоличном исполнительном органе является утрата участниками ООО "ДиаТех" единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. Между тем противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судах обеих инстанций не представил и доказательств причинения обществу каких-либо убытков.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения Саралиевой З.Х. обязанностей участника общества, а также совершения ею действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "ДиаТех" последствия не нашли своего подтверждения. Поэтому основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения иска об исключении Саралиевой З.Х. из состава участников ООО "ДиаТех" у суда первой инстанции отсутствовали.

Спор между Вагановой Л.Ф. и Саралиевой З.Х. Арбитражным судом Нижегородской области разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-14407/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиаТех" и Вагановой Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова