Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 06АП-5844/12

г. Хабаровск

10 января 2013 г.

А16-295/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: Глазунова А.М., глава администрации, постановление от 23.10.2008 N 1; Ладынская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Федора Евгеньевича: не явился;

от Лебедевой Антонины Григорьевны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Антонины Григорьевны

на решение от 16.04.2012

по делу N А16-295/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Антипенко Е.Г.

по иску Администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедеву Федору Евгеньевичу

о признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Администрация муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, Администрация) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяй ства Лебедеву Федору Евгеньевичу (далее - глава КФХ Лебедев Ф.Е., ответчик) о признании права муниципальной собственности на здание гаража общей площадью 895,6 кв.м., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Надежкинское, переулок Молодежный, дом 4.

Решением от 16.04.2012 иск удовлетворен.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Лебедева Антонина Григорьевна (далее - заявитель, Лебедева А.Г.) с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2012 отменить, прекратить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство 79-АА 049546 от 11.07.2012) о праве собственности муниципального образования "Надежкинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на гараж, 1-2 этажный, общ. площадью 895,6 кв.м., инв. 166, лит.А, адрес: ЕАО, Биробиджанский район, с. Надежкинское, пер. Молодежный, д. 4.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Лебедев Ф.Е. погиб 18.05.2012, Лебедева А.Г. является наследницей ответчика; указывает, что спорное здание гаража площадью 895,6 кв.м. приобретено Лебедевым Ф.Е. по договору от 09.01.2007 у ООО "Надежкинское", по акту приема-передачи от 09.01.2007 данное здание передано покупателю, однако в связи с ликвидацией ООО "Надежкинское" Лебедеву Ф.Е. не удалось произвести государственную регистрацию перехода права собственности; Лебедева А.Г. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о включении названного объекта в состав наследственного имущества; полагает, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства по настоящему делу; считает, что истец злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что до государственной регистрации права собственности на спорный объект Лебедев Ф.Е. являлся его законным владельцем.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец привел возражения против доводов, приведенных в жалобе.

В судебном заседании представители Администрации просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лебедева А.Г. и Лебедев Ф.Е. извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако Лебедева А.Г. и ее представитель для участия в судебном заседании не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на территории муниципального образования "Надежкинское сельское поселение" расположено здание гаража общей площадью 895,6 кв.м. (л.д 11).

По заявлению Администрации от 07.05.2010 N 01/018/2010-514 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 19.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет названного объекта недвижимости как бесхозяйного (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2011 по делу N А16-506/2011 отказано в удовлетворении иска главы КФХ Лебедева Ф.Е. к муниципальному образованию "Надежкинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании права собственности на, в том числе здание гаража на 25 мест площадью 895,6 кв.м. по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Надежкинское, пер. Молодежный, 4 "а".

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по еврейской автономной области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района отсутствует государственная регистрация прав на спорное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Частью 3 названной статьи определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции установил, что Администрация обратилась с иском 28.03.2012, согласно входящему штампу Арбитражного суда Еврейской автономной области на исковом заявлении, то есть с соблюдением указанного в части 3 статьи 225 ГК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о заключении брака от 23.11.1985 II-ДВ N 329435, из содержания которого следует, что Лебедева А.Г. являлась супругой Лебедева Ф.Е.

Согласно свидетельству о смерти от 04.06.2012 I-ТВ N 542934 Лебедев Ф.Е. умер 18.05.2012.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области в рамках дела N 2-2267/2012-М-2078/2012 разрешается заявление Лебедевой А.Г. о включении в состав наследственной массы спорного имущества. Определением от 09.11.2012 производство по указанному делу приостановлено до разрешения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела. Данный факт подтвержден сведениями с сайта Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность приостановления производства по настоящему делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда от 16.04.2012, заявитель не представил доказательства наличия у главы КФХ Лебедева Ф.Е. права собственности на здание гаража общей площадью 895,6 кв.м., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Надежкинское, переулок Молодежный, дом 4.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Лебедеву Ф.Е. спорного объекта на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом установленных обстоятельств дела ссылки Лебедевой А.Г. на то, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права как наследницы Лебедева Ф.Е. апелляционный суд отклонил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

С учетом установленного, и поскольку смерть Лебедева Ф.Е. наступила после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Лебедевой А.Г.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную представителем заявителя при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить плательщику.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Михееву Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.11.2012. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко