Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13810/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А71-9338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп": Кадцына А.А., паспорт, (доверенность от 25.12.2012).

от ответчика, Митюшева Дмитрия Владимировича: Желтова Е.В., паспорт, (доверенность от 24.07.2012).

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митюшева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу N А60-30205/2012

принятое судьей Т.С. Самойловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904, ИНН 6672208787)

к Митюшеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304667021600013, ИНН 666000407105)

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Альфа-Страхование"

о взыскании убытков,

установил:

ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в лице конкурсного управляющего Кардашиной Н.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - ответчик) 562 985,26 руб. - убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (с учетом изменения основания иска принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены. С Митюшева Дмитрия Владимировича в пользу ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" взыскано 562 985 руб. 36 коп. - убытков. С Митюшева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 14 259 руб. 71 коп. - государственной пошлины.

Ответчик, Митюшев Дмитрий Владимирович, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что определение об отстранении Митюшева Д.В. как конкурсного управляющего, на которое суд ссылался при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержит поименной ссылки на тех работников, которые не были уведомлены о предстоящем увольнении, в то время как заявленные исковые требования касаются персонально только 4 бывших работников должника: Гакашина Ю.И., Гареева О.Р., Брагин О.В., Клочкова Г.Ю. и никаких других работников больше не касаются. Факт надлежащего уведомления четырех работников о предстоящем увольнении полностью подтверждается материалами дела, ответчиком был представлен реестр отправки от 29.04.2011 г. В нарушение положений ст. 71 АПК РФ, судом не было дано никакой правовой квалификации доводам ответчика о том, что Митюшевым Д.В. предпринимались неоднократные попытки передачи документов конкурсному управляющему Кашкурову А.А. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ и неправомерно счел доказанным в действиях Митюшева Д.В. состав гражданского правонарушения.

От Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей и отзыв на апелляционную жалобу в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 г. по делу N А60-716/2010 ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ", являясь кредиторам должника по текущим и по реестровым требованиям, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В., в том числе выразившиеся в не предупреждении о предстоящем увольнении работников должника в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-716/2010 действия конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В., выразившиеся в не предупреждении о предстоящем увольнении работников должника в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны незаконными.

Определением суда от 27.04.2012 г. конкурсное производство в отношении должника было продлено до 04.10.2012 г.

Истец, полагая, что неправомерные действия Митюшева Д.В. по ненадлежащему увольнению работников должника повлекли убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - оставлению без рассмотрения, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 г. по делу N А60-716/2010 ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 27.04.2012 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 04.10.2012 г.

Таким образом, на момент обращения должника с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсное производство в отношении должника - не завершено.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Тот факт, что в настоящее время в отношении ответчика конкурсное производство в отношении должника не завершено, влечет оставление предъявленного в самостоятельном порядке иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-30205/2012 отменить.

Исковое заявление ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур