Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5242/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А33-10909/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН 2443015426, ОГРН 1032401051330)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2012 года по делу N А33-10909/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее по тексту ответчик, МБДОУ "Детский сад N 41", ИНН 2443015426, ОГРН 1032401051330) о взыскании долга по оплате использованной электроэнергии за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 116 594 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 116 594 рубля 34 копейки - долга, 4 497 рублей 83 копейки - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- считает, что поскольку действие договора от 2003 года с приложениями утратило силу в связи с заключением новых договоров от 2006 года, от 2010 года с новыми приложениями, ссылка суда первой инстанции на приложения к договору от 2003 года является необоснованной;

- задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку в материалах дела имеются ежеквартальные акты сверки за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, которыми подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за спорный период исполнены в полном объеме;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что компьютерный сбой, в результате которого у ответчика образовалась задолженность, является юридически не значимым;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка того, что истец умышленно взыскивает задолженность образовавшуюся при неправильном начислении истцом поданной электроэнергии с образовательных учреждений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 января 2013 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 27.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

12.12.2012 от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от поданной муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей", суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен от имени муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" заведующей - Пилипив М.В., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы заявлен от имени муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" полномочным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от апелляционной жалобы.

В виду указанного, производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 года подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина к взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 41 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2012 года по делу N А33-10909/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова