Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-8641/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

Дело N А52-3190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дедовичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Михайловой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года по делу N А52-3190/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" (ОГРН 1076030000342; далее - общество, ООО "ПЭРМ") Ершов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Дедовичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Михайловой Ольги Алексеевны (далее - судебный пристав), выраженного в несовершении ответчиком каких-либо исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (листы дела 9-11).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Должником по исполнительному производству является Иванов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Ивановой Юлии Викторовны, на которую до момента ухода в отпуск по уходу за ребенком возлагалась обязанность по исполнению рассматриваемого в рамках данного дела исполнительного производства. В то же время суд посчитал, что необходимость в возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества отсутствует, поскольку судебным приставом Михайловой Ольгой Алексеевной осуществляются действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Михайлова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным в данном случае не имеется, а также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу N А52-4238/2010 в отношении заявителя введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества назначен Ершов Олег Николаевич (листы дела 16-19).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года по указанному делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПЭРМ", на руководителя общества Иванова Дмитрия Сергеевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества Ершову Олегу Николаевичу бухгалтерские, финансовые, учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПЭРМ".

Для принудительного исполнения этого определения Арбитражным судом Псковской области 13.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001373862 (листы дела 43-45).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом Ивановой Ю.В. 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 3729/11/23/60 (лист дела 41).

В связи с уходом судебного пристава Ивановой Ю.В. в отпуск по уходу за ребенком исполнительное производство N 3729/11/23/60 передано судебному приставу Михайловой О.А.

Считая, что требования, содержащиеся в названном выше исполнительном документе, в течение длительного времени необоснованно не исполняются судебным приставом, Ершов О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, требования заявителя направлены не на признание незаконным бездействия конкретного должностного лица, а на признание незаконным бездействия судебного пристава, в обязанности которого входило исполнение судебного определения от 27 сентября 2011 года по делу N А52-4238/2010.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исполнительное производство N 3729/11/23/60 по исполнению этого определения суда возбуждено судебным приставом Ивановой Ю.В. В связи с ее уходом в отпуск данное исполнительное производство передано судебном приставу Михайловой О.А.

Поскольку требования заявителя касаются правомерности действий (бездействия) судебного пристава, связанных с проведением этого исполнительного производства, суд первой инстанции в рамках заявленных требований правомерно оценил законность действий (бездействия) как судебного пристава Михайловой О.А., так и судебного пристава Ивановой Ю.В.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава Ивановой Ю.В. является незаконным в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для реализации этого положения в статьях 64-68 Закона об исполнительном производстве закреплены полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов. Полномочия судебных приставов-исполнителей предусмотрены также в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно указанным нормам судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; налагать штрафы на должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Как усматривается в материалах дела, с момента возбуждения исполнительного производства N 3729/11/23/60, с 28.11.2011, судебный пристав Иванова Ю.В. 01.03.2012 получила объяснения Фишбейна А.М., который пояснил, что документация общества вывезена в неизвестном ему направлении (лист дела 34). Каких-либо иных действий Ивановой Ю.В. с момента возбуждения указанного исполнительного производства в течение длительного времени, превышающего двухмесячный срок, не совершалось. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы рассматриваемого дела не содержат.

В жалобе ответчик ссылается на то, что Иванов Д.С. выезжал в город Москву, поэтому судебный пристав не мог истребовать с него объяснения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что судебным приставом Ивановой Ю.В. в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, предпринимались меры, направленные на установление местонахождения должника и получение объяснений с него и иных лиц, которые были причастны к финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Предъявленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции копии трех почтовых конвертов таким доказательствами не являются, поскольку из них не установить, что конкретно направлял судебный пристав должнику.

На двух конвертах проставлены более ранние даты отправки (до 28.11.2011), один конверт имеет дату оправки 29.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава Ивановой Ю.В. не соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию незаконным.

При этом материалами дела подтверждается, что приняв на исполнение исполнительное производство N 3729/11/23/60, судебный пристав Михайлова О.А. 22.05.2012 получила объяснения Иванова Д.С. (лист дела 39) и 25.06.2012 объяснения главного бухгалтера ООО "ПЭРМ" Андреевой С.В. (лист дела 33), 29.06.2012 составила акт о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и 29.06.2012 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (лист дела 38).

Данное постановление 10.08.2012 начальником отдела судебных приставов Дедовичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отменено, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного листа АС N 001373862 возобновлены (листы дела 46-47).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава Михайловой О.А. в данном случае отсутствуют.

В силу положений, установленных пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемой ситуации необходимость в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент рассмотрения настоящего спора в суде исполнительное производство не окончено, судебным приставом Михайловой О.А. принимаются меры, направленные на исполнение судебного определения от 27 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года по делу N А52-3190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дедовичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Михайловой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько