Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 01АП-6297/12

г. Владимир

28 декабря 2012 г.

Дело N А43-14671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012

по делу N А43-14671/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лориун Строй-НН" (ул.Адмирала Васюнина, д.10, кв.(офис)23, г.Нижний Новгород, ОГРН 1065262095238, ИНН 5262153331)

о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 12.04.2012 N 4/1/02148 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лориун Строй-НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2012 N 4/1/02148 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы счел неправомерным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что смягчающие по делу обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Лориун Строй-НН" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065262095238.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Московской области от 11.03.2012 N 1514 сотрудниками отдела иммиграционного контроля 12.03.2012 осуществлена внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации ООО "Лориун Строй-НН" при осуществлении строительства многофункционального торгово-офисного комплекса, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, микрорайон "Северный-1", Ногинское шоссе.

В ходе проверки был установлен факт нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в связи с привлечением обществом к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан, в числе которых Оманов А.Т., 1971 года рождения, без соответствующего разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административный орган счел, что ООО "Лориун Строй-НН" нарушило пункты 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки был составлен акт проверки N 1514 от 12.03.2012, 12.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.15 Кодекса и проведении административного расследования, 27.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В протоколе указано, что юридическое лицо - директор ООО "Лориун Строй-НН" Агапова Г.Л. привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистан Оманова А.Т., который обязан иметь разрешение на работу в Российской Федерации на территории Московской области, однако такое разрешение не имел.

Усмотрев в действиях ООО "Лориун Строй-НН" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, начальник отдела вынес постановление от 12.04.2012 N 4/1/02148, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в рвазмере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Лориун Строй-НН" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, признав совершенное правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем в силу пункта 10 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая решение, арбитражный суд учел отсутствие негативных последствий, признание обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение не несет серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах применение в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса не является неправомерным, иное податель апелляционной жалобы не подтвердил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Таким образом, совершенное правонарушение правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-14671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис