Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-4638/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-865/2011к28

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от арбитражного управляющего Путикова А.С.: Шилиной О.В. - представителя по доверенности от 10.10.2012,

генерального директора ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" Колчановой Т.Г. (на основании выписки из протокола от 18.01.2012 N 01/2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу N А33-865/2011к28, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

потребительское общество "Тунгусское" (ОГРН 1048800001502, ИНН 8803001870) (далее по тексту - ПО "Тунгусское", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011 N 42.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 Малаев Хамит Саитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

20.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее также уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Путикова А.С. в процедуре банкротства конкурсного производства ПО "Тунгусское", выразившихся:

- в недостоверном отражении либо неотражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 14.11.2012, 13.02.2012 о работниках должника, о требованиях кредиторов второй очереди, о расходах на проведение конкурсного производства, о продлении срока действия договора страхования, что является нарушением ст.12, п.2, п.4 ст.20.3, ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- в необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр" N 15/10/2011 от 01.11.2011, а также несении расходов по их вознаграждению в размере 46 000 рублей, что является нарушением п.п.2,4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- в непринятии мер по проведению инвентаризации, что является нарушением п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское", что является нарушением п.2 ст.20.3, п.2 ст.129, ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- невключении выявленного имущества должника в конкурсную массу, что является нарушением п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- непредставлении по требованию уполномоченного органа от 14.11.2011 копий: инвентаризационных описей N 1, 2,3; договоров на оказание юридических услуг от 15.10.2011, от 01.11.2011; запросов направленных в адрес регистрирующих органов об установлении и наличии права собственности на имущество должника и их ответов;

- непредставлении по заявлению от 13.02.2012 копий: договора на оказание юридических услуг от 15.10.2011, от 01.11.2011, дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011 до 15.02.2012 с подтверждением их выполнения (акты выполненных работ и пр.); документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства (платежные поручения, расходные ордера, чеки, авансовые отчеты и др.); реестра текущих платежей; сведений о количестве и должностях и работников организации, продолжающих свою деятельность (либо уволенных) в ходе конкурсного производства ПО "Тунгусское"; разъяснений о размере задолженности по заработной плате перед работниками организации и периодах ее возникновения, что является нарушением п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2009 N195.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 жалоба кредитора принята к производству.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил об уточнении рассматриваемой жалобы, и просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова А.С. в процедуре конкурсного производства ПО "Тунгусское", выразившиеся:

- в недостоверном отражении либо неотражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 14.11.2012, 13.02.2012 о работниках должника, о требованиях кредиторов второй очереди, о расходах на проведение конкурсного производства, о продлении срока действия договора страхования, что является нарушением статьи 12, пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- в необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" (далее - ООО Правовой центр "БК&Партнеры") N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2011, что является нарушением п.п.2,4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- непринятии мер по проведению инвентаризации, что является нарушением п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- в ненадлежащем формировании конкурсным управляющим конкурсной массы должника, а именно непринятии мер по обжалованию сделок должника, повлекших предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами, что является нарушением п. 4 статьи 20.3, п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское" с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п.2 ст.20.3, п.2 ст.129, ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- невключении выявленного имущества должника в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 88:03:010129:0006, 88:03:010164:0002, 88:03:010158:0001, 88:03:010186:0004, 88:03:010162:0009, 88:03:010186:0003, что является нарушением п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- непредставлении по требованию уполномоченного органа от 14.11.2011 копий: инвентаризационных описей N N 1, 2, 3; договоров на оказание юридических услуг от 15.10.2011, от 01.11.2011; запросов направленных в адрес регистрирующих органов об установлении и наличии права собственности на имущество должника и их ответов;

- непредставлении по заявлению от 13.02.2012 копий: договора на оказание юридических услуг от 15.10.2011, от 01.11.2011, дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011 до 15.02.2012 с подтверждением их выполнения (акты выполненных работ и пр.); документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства (платежные поручения, расходные ордера, чеки, авансовые отчеты и др.); реестра текущих платежей; сведений о количестве и должностях и работников организации, продолжающих свою деятельность (либо уволенных) в ходе конкурсного производства ПО "Тунгусское"; разъяснений о размере задолженности по заработной плате перед работниками организации и периодах ее возникновения, что является нарушением п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2009 N195.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 жалоба кредитора - Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства ПО "Тунгусское", выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское" с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Путиков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2012 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника;

- привлеченное лицо - ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", по мнению конкурсного управляющего, обоснованно привлечено для выполнения возложенных задач арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства. ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" были оказаны услуги, что подтверждается материалами дела и актами выполненных работ;

- конкурсным управляющим предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества, в частности, конкурсным управляющим заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит" в отношении нежилого помещения (помещения столовой). При этом статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормативных сроков заключения договоров. Задача конкурсного управляющего обеспечить сохранность указанного имущества в период осуществления им своих полномочий.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 06.09.2012 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства заключения договора с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" и выполненные по данному договору услуги, дана надлежащая оценка о том, что все указанные услуги могли и должны были быть выполнены самим арбитражным управляющим в рамках возложенных на него полномочий в период конкурсного производства. Таким образом, действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим Путиковым А.С. каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника не предпринималось в течение длительного периода времени (24.10.2011 по 01.03.2012).

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Уполномоченный орган согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо. Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний. Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных юридических познаний, в том числе составление исков, участие в судебных заседаниях (помимо дела о банкротстве), арбитражным управляющим не представлено. Несмотря на требования статьи 129 Закона о банкротстве имущество должника конкурсным управляющим Путиковым А.С. с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с 24.10.2011, не обеспечена. Так, договор аренды и сохранности имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Ванавара, ул. Мира, 13, заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит" только 26.03.2012, то есть спустя 5 месяцев после назначения Путикова А.С. конкурсным управляющим ПО "Тунгусское". Сохранность иного имущества обеспечена конкурсным управляющим только 01.03.2012 путем заключения договора ответственного хранения от 01.03.2012 N 01 с Акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк", до указанной даты мер по сохранности имущества конкурсным управляющим Путиковым А.С. не принималось.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа арбитражный управляющий Путиков А.С. пояснил, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" в рамках заключенного договора были оказаны исключительно юридические услуги согласно представленным актам. Каждый акт содержит подробную расшифровку предоставленной услуги, в том числе с указанием конкретного специалиста, что подтверждается представленными в дело документами. Размер вознаграждения напрямую зависит от объема оказанных услуг и соразмерен выполненному объему работы. Большая часть оказанных услуг связана с предъявлением соответствующих требований в арбитражный суд либо с участием непосредственно в судебных заседаниях. Юридические услуги, оказанные ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", не относятся к исключительным полномочиям арбитражного управляющего, конкурсным управляющим было осуществлено привлечение специалистов, обладающих профессиональными навыками и знаниями в области юриспруденции, что соответствует требованиям Закона о банкротстве, договор был заключен на выполнение исключительно юридических услуг, требующих профессиональных знаний, что соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по нескольким эпизодам, в том числе обжалованы действия конкурсного управляющего Путикова А.С. по необоснованному заключению договора с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" (ООО Правовой центр "БК&Партнеры") N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 жалоба кредитора - ФНС России удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства Потребительского общества "Тунгусское", выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" создает препятствия для оплаты стоимости услуг, оказанных привлеченным лицом, за счет конкурсной массы, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят в этой части о правах лиц, привлеченных к конкурсному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" затрагивает права данного лица на получение денежных средств за счет конкурсной массы.

ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", которое должно выступать в качестве непосредственного участника обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по его привлечению к конкурсному производству, не извещалось о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт.

Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" к процедуре конкурсного производства в отношении должника потребительского общества "Тунгусское" явно могло затронуть права общества на получение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А33-14033/2008.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела в обжалуемой части (без проверки остальных самостоятельных и необжалуемых эпизодов, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании, изложенного, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-865/2011к28 в обжалуемой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 04 декабря 2012 года в 10 час. 15 мин. Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" (далее - ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры").

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова А.С. в процедуре конкурсного производства ПО "Тунгусское", выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское" с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" в судебное заседание, состоявшееся 04.12.2012, представило возражения на жалобу Федеральной налоговой службы России, в которых с её доводами не согласилось, поскольку услуги оказывались надлежащим образом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, все акты подписаны конкурсным управляющим без замечаний. ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" пояснило, что уполномоченным органом в жалобе не указано нормативно-правовое обоснование необоснованности заключения договора на оказание юридических услуг. В тексте жалобы не указано, по какому принципу уполномоченным органом разграничены обязанности конкурсного управляющего, которые он должен выполнять лично, а для каких возможно привлечение специалиста. Указание таких критериев со стороны заявителя является обязательным при подаче подобного вида жалоб. Кроме того, юридические услуги, оказанные ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", не относятся к исключительным полномочиям арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", уполномоченным органом не доказан факт необоснованного привлечения ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России следует отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 26.12.2012 в целях предоставления возможности реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с дополнительными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, а также в связи с предложением суда арбитражному управляющему Путикову А.С. и ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" представить исковые заявления с их дальнейшей судьбой (результаты рассмотрения исков).

Привлеченное лицо - общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, представило в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг с первичными документами оказанных услуг (анализы возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности; проект порядка, сроков и условий продажи имущества должника; копию встречного искового заявления ПО "Тунгусское"; копию отзыва на исковое заявление Департамента финансов Администрации ЭМР Красноярского края; копию определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4886/2012 о принятии встречного искового заявления; копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4886/2012), которые приобщены к материалам дела, поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова А.С. в процедуре конкурсного производства ПО "Тунгусское", выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское" с 24.10.2011 по 01.03.2012, рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Путиковым А.С. для проведения мероприятий конкурсного производства должника был заключен договор на оказание юридических услуг N 15/10/2011 от 01.11.2011 с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 15 000 рублей, а также заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2011, согласно которому вознаграждение определяется в зависимости от выполненного объема работ в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Оценив представленные договор от 01.11.2011 N 15/10/2011, дополнительное соглашение от 07.11.2011 к договору от 01.11.2011 N 15/10/2011 на оказание юридических услуг, акты приема - передачи оказанных услуг и представленные к ним документы - анализы возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности; проект порядка, сроков и условий продажи имущества должника; копию встречного искового заявления ПО "Тунгусское"; копию отзыва на исковое заявление Департамента финансов Администрации ЭМР Красноярского края; копию определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4886/2012 о принятии встречного искового заявления; копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4886/2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Путикова А.С., выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

В частности, подготовка для утверждения собранием кредиторов ПО "Тунгусское" документа, регламентирующего порядок, сроки и условия продажи имущества, не находящегося в залоге, а также находящегося в залоге, подготовка и направление в адрес кредиторов и арбитражного суда заявления об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, анализы возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, корректировка правового заключения, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, представительство интересов должника в арбитражном суде, подготовка текста договора хранения имущества должника могли и должны были быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим Путиковым А.С.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

За выполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий получает соответствующее вознаграждение.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Путиков А.С. мог самостоятельно выполнить тот объем работы, для выполнения которой было привлечено ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры". Работа, проведенная привлеченным лицом (анализ возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности; подготовка для утверждения собранием кредиторов ПО "Тунгусское" документа, регламентирующего порядок, сроки и условия продажи имущества, не находящегося в залоге, а также находящегося в залоге; подготовка и направление в адрес кредиторов и арбитражного суда заявления об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге) также не требует специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает небольшой объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве ПО "Тунгусское".

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства не учтены конкурсным управляющим Путиковым А.С. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общую сумму планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от деятельности, в том числе привлеченного лица - ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", достаточную для оплаты услуг привлеченного лица, вознаграждения конкурсного управляющего, иных текущих расходов, а также достаточную для реализации целей процедур банкротства.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу N А33-4886/2012, которым удовлетворен встречный иск ПО "Тунгусское" к муниципальному учреждению Департамент финансов Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании 55 170 рублей 45 копеек долга, также не подтверждает обоснованность привлечения ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", учитывая небольшую взыскиваемую сумму, небольшой объем работы, не требующий привлечения специалиста непосредственно в дело о банкротстве ПО "Тунгусское". Арбитражный апелляционный суд полагает, что при необходимости конкурсный управляющий мог привлечь представителя, обладающего специальными познаниями для рассмотрения непосредственно дела N А33-4886/2012, в которое должник ПО "Тунгусское" был вовлечен в качестве ответчика, с последующим взысканием судебных расходов с истца по делу в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что интересы ПО "Тунгусское" по данному делу представляла конкурсный управляющий Орлова О.Н., что следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу N А33-4886/2012.

Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний.

Довод арбитражного управляющего Путикова А.С. о том, что он не обладал специальными знаниями для выполнения данной работы, подлежит отклонению, поскольку Путиков А.С. проходил обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы, также не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что составление правового заключения по вопросу возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, корректировка правового заключения не требуют особых познаний бухгалтерского и налогового учета, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление в адрес кредиторов и арбитражного суда заявления об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, не требуют особых познаний в области юриспруденции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с учетом объема и сложности проведенной привлеченными специалистами работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ПО "Тунгусское" Путикова А.С., выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры", не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

Исходя из компетентности арбитражного управляющего Путикова А.С. в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, арбитражный суд полагает, что Путиков А.С. не доказал тот факт, что он не мог самостоятельно выполнить действия, для которых привлекалось указанное лицо. При этом арбитражный суд учитывает наличие у Путикова А.С. высшего образования, опыта арбитражного управляющего более пяти лет, прохождение им обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность и необходимость привлечения специалистов ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" для оказания юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Путиковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника в период с 24.10.2011 по 01.03.2012 согласно следующему.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества ПО "Тунгусское" (инвентаризация проведена в период с 17.08.2011 по 19.08.2011) установлен перечень зданий и сооружений, принадлежащих ПО "Тунгусское", в перечень которого также включено: нежилое помещение общей площадью 386,60 кв.м (помещение столовой), расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванавара, ул. Мира, д.13; нежилое одноэтажное здание общей площадью 329,80 кв.м (здание магазина N 8) по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванавара, ул. Увачана, д.82. Оценка данного имущества проведена 09.12.2011.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А33-865/2011к2 включено требование кредитора - Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) в сумме 3 644 124 рублей 63 копеек, в том числе 3 580 022 рубля 64 копейки - основной долг, 64 101 рубль 99 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - ПО "Тунгусское" в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом в качестве залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора указаны:

- помещение столовой занимает часть одноэтажного деревянного здания, общей площадью 386,60 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Мира, зд. 13, пом. 2, кадастровый номер 88:03:010125:0003:04:149:002:000598340 (далее - "объект-1");

- нежилое одноэтажное деревянное здание магазина N 6, общей площадью 139,80 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, кадастровый номер 88:03:010164:0002:04:149:002:000598250:0001:20000 (далее - "объект-2");

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010164:0002, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, площадью 518 кв.м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-2А");

- нежилое одноэтажное здание магазина N 8, стены из бруса, стеклоблоки, общей площадью 329,80 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, кадастровый номер 88:03:010158:0001:04:149:002:000598310 (далее - "объект-3");

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010158:0001, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, площадью 1 256 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-3А");

- нежилое одноэтажное здание магазина "Турист", стены из бруса, витражи, общей площадью 261,90 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, кадастровый номер 88:03:010186:0004:04:149:002:000598020:0001:20000 (далее - "объект-4");

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010186:0004, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, площадью 910 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-4А");

- нежилое одноэтажное деревянное здание магазина "Синильга", общей площадью 313 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, кадастровый номер 88:03:010162:0009:04:149:002:000598300 (далее - "объект-5");

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010162:0009, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, площадью 857 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-5А");

- нежилое одноэтажное деревянное здание конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270 (далее - "объект-6");

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010186:0003, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, площадью 861,00 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-6А").

В то же время, в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве сохранность имущества должника конкурсным управляющим Путиковым А.С. с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с 24.10.2011, не обеспечена.

Так, нежилое помещение, находящееся по адресу: с.Ванавара, ул.Мира, 13, использовались обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит" без заключения каких-либо договорных и сохранных обязательств. Договор аренды и сохранности имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Мира, 13, заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит" только 26.03.2012, то есть спустя пять месяцев после назначения Путикова А.С. конкурсным управляющим ПО "Тунгусское".

По результатам инвентаризации установлено имущество ПО "Тунгусское", в том числе в виде нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.10; нежилого одноэтажного деревянного здания, выполненного из бруса с витражами, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.45; нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.54; нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д.3; нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д. 26; нежилого здания (склад обувной), расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д.26 Б; нежилого здания (склад продовольственных товаров), расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, 26А; компьютера (2 шт.), котла КВЖТ-0,1, насоса IPL 50/165, насоса W32-80 с гайками, насоса W40-120F, торгового оборудования маг.N 6, торгового оборудования (пристенные горки), торгового оборудования (тонированного).

Сохранность данного имущества обеспечена конкурсным управляющим Путиковым А.С. только 01.03.2012 путем заключения договора ответственного хранения N 01 от 01.03.2012 с Акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество). До указанной даты каких-либо мер по сохранности имущества должника конкурсным управляющим Путиковым А.С. не принималось. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий не знал о существовании вышеназванных объектов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Путиков А.С. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормативных сроков заключения договоров; задача конкурсного управляющего обеспечить сохранность указанного имущества в период осуществления им своих полномочий, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что предполагает с его стороны своевременное, то есть как можно более в короткие сроки, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем заключения договора на оказание охранных услуг. Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все возможные и своевременные меры в целях обеспечения сохранности имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего в данном случае могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы или утраты имущества должника, что нарушает права кредиторов и заявителя жалобы на своевременное формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника для реализации цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в сроки, установленные судом.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу N А33-865/2011к28 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении жалобы кредитора - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ПО "Тунгусское" Путикова А.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства ПО "Тунгусское", выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское" с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п. 2 статьи 20.3, п. 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу N А33-865/2011к28 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу кредитора - Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Потребительского общества "Тунгусское" Путикова А.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства Потребительского общества "Тунгусское", выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское" с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п. 2 статьи 20.3, п. 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства Потребительского общества "Тунгусское", выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО Правовой центр "Борисенко, Колчанова и Партнеры" N 15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО "Тунгусское" с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п. 2 статьи 20.3, п. 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова