Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-9308/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А67-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Бабушкина Ю.С. по доверенности от 09.01.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Андреева Василия Васильевича (номер апелляционного производства N 07АП-9308/2012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012

по делу N А67-4277/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" ИНН 7024025769 ОГРН 1067024012593

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" ИНН 7017118370 ОГРН 1057000154210

третьи лица: Никифоров Андрей Викторович, Смирнов Тимофей Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; временный управляющий ООО "Профессионал" Андреев Василий Васильевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: 1) одноэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1542,10 кв. м., литер А, инвентарный номер 69:541:3000:15:00013, по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 16, строение 2 (здание материального склада), кадастровый номер 70-7002/054/2005-619; 2) трехэтажное нежилое здание общей площадью 2132,80 кв. м., литер А, а, инвентарный номер 69:541:3000:15:00028, по адресу: Томска область, г. Северск, ул. Транспортная, 11, строение 1/1 (производственный корпус), кадастровый номер - 7070/02/072/2005-040; 3) одноэтажное нежилое здание общей площадью 652,30 кв. м., литер A, a, al, а2, инвентарный номер 69:541:3000:15:00014, по адресу: Томская область, г. Северск. ул. Транспортная, 11, строение 1, кадастровый номер 70-70-02/072/2005-039; 4) одноэтажное нежилое здание общей площадью 209,60 кв. м., литер А, а, инвентарный номер 69:541:3000:15:00019, по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, 11, строение 5; кадастровый номер 70-70-02/072/2005-043.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никифоров Андрей Викторович, Смирнов Тимофей Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

06.09.2012 в судебном заседании первой инстанции временным управляющим ООО "Профессионал" Андреевым Василием Васильевичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением ходатайство удовлетворено. Временный управляющий ООО "Профессионал" Андреев Василий Васильевич вступил в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012 года по делу N А67-4277/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Профессионал" Андреев Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела начинается сначала.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012 года по делу N А67-4277/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2011 состоялись торги по реализации имущества ОАО "Северский пищекомбинат" посредством публичного предложения (публикация в газете "Коммерсант" N 129 от 16.07.2011 стр. 57). Реализуемое на торгах имущество состояло из трех лотов.

В состав лота N 1 входило следующее имущество, реализуемое на торгах: одноэтажное нежилое здание общей площадью 35,20 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 313,0 кв. м по адресу: г. Северск, ул. Предзаводская, 16, строение N 1/1; одноэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1542,10 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 2045,0 кв. м, по адресу: г. Северск, ул. Предзаводская, 16, строение N2; одноэтажное нежилое здание общей площадью 37, 20 кв. м по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, стр. 8; одноэтажное нежилое здание общей площадью 22,20 кв. м по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, стр. 6; одноэтажное нежилое здание общей площадью 23,20 кв. м по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, стр. 3; одноэтажное нежилое здание общей площадью 34,80 кв.м по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, стр. 7; одноэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом общей площадью 53,00 кв. м, в том числе площадь подвала 25,10 кв.м, по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, стр. 2; трехэтажное нежилое здание общей площадью 2132,80 кв.м по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, стр. 1/1; одноэтажное нежилое здание общей площадью 652,30 кв. м по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, строение N 1; одноэтажное нежилое здание общей площадью 209,60 кв. м по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11, стр. 5.

Все здания находятся на едином земельном участке площадью 13 599,0 кв. м. Адрес: г. Северск, ул. Транспортная, 11.

Начальная цена имущества по лоту N 1 составила 8 820 000 рублей ("Публичное предложение продавца N 65557").

Торги проходили в электронной форме на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру".

Из публикации в газете "Коммерсант" N 174 от 17.09.2011 следовало, что победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО "Северский пищекомбинат" по лотам N N 1, 2, 3 признан Никифоров Андрей Викторович (ИНН 702400741528), предложенная победителем цена по лоту N1 составила 20 000 рублей.

Недвижимое имущество, входящее в лот N 1, приобрел по цене 20 000 рублей Никифоров Андрей Викторович (т. 1 л. д. 50-51).

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 1 от 30.08.2011, заключенного в день подведения результатов торгов, ОАО "Северский пищекомбинат", в лице конкурсного управляющего Шестакова А.Н., передало в собственность Никифорову А.В. все имущество, составляющее лот N 1. Государственная регистрация перехода права собственности к Никифорову А.В. на это имущество осуществлена 07.09.2011.

В последующем между Никифоровым А.В. и Смирновым Тимофеем Петровичем был заключен договор купли-продажи имущества от 09 сентября 2011 года (т.1 л. д. 52-57), по условиям которого к последнему перешло право собственности, в том числе и на спорное имущество (лот N 1). Государственная регистрация перехода права собственности к Смирнову Т.П. на это имущество осуществлена 15.09.2011.

09.11.2011 ООО "Арион" обратилось в Арбитражный суд Томской области исковым заявлением к ОАО "Северский пищекомбинат", индивидуальному предпринимателю Никифорову Андрею Викторовичу о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ОАО "Северский пищекомбинат" посредством публичного предложения, проведенных 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 в рамках дела N А67-6404/2011 приняты меры по обеспечению иска по заявлению ООО "Арион" об оспаривании торгов от 30.08.2011, которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение ряда объектов недвижимости, включая и спорное здание.

Определением от 26.12.2011 суд отменил принятые меры по обеспечению иска, поскольку установил, что собственником спорного имущества является лицо, не являющееся участником оспариваемых торгов и заключенного по их результатам оспариваемой сделки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 определение суда первой инстанции об отмене мер обеспечения оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012 по делу N А67-6404/2011 признаны недействительными открытые торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" посредством публичного предложения, проведенные 30.08.2011. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества лотов N 1, N 2, и N 3 от 30.08.2011, заключенные между ОАО "Северский пищекомбинат" и Никифоровым Андреем Викторовичем по результатам торгов.

Несмотря на наличие судебного разбирательства в отношении спорного имущества (Смирнов Т.П. был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица), а также на наличие неопределенности в вопросе о законности отмены мер обеспечения иска (соответствующее определение суда было оставлено без изменения только 07.03.2012), Смирнов Т.П. заключил 17.02.2012 с ООО "Профессионал" договор купли-продажи (т. 1 л. д. 73-75), по условиям которого передал в собственность последнего следующее имущество (часть имущества, входящего в состав лота N 1): одноэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1542,10 кв. м., литер А, инвентарный номер 69:541:3000:15:00013 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 16, строение 2 (здание материального склада), кадастровый номер - 70-7002/054/2005-619; здание расположено на отдельном земельном участке площадью 2045 кв.м., находящимся в пользовании по договору N 719 аренды земельного участка от 23.11.2010 (Постановление Администрации ЗАТО Северск от 19.11.2010 г. N 3093); трехэтажное нежилое здание общей площадью 2132,80 кв. м., литер А, а, инвентарный номер 69:541:3000:15:00028 по адресу: Томска область, г. Северск, ул. Транспортная, 11, строение 1/1 (производственный корпус); кадастровый номер - 7070/02/072/2005-040; одноэтажное нежилое здание общей площадью 652,30 кв. м., литер A, a, al, а2, инвентарный номер 69:541:3000:15:00014 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, 11, строение 1; кадастровый номер - 70-70-02/072/2005-039; одноэтажное нежилое здание общей площадью 209,60 кв. м., литер А, а, инвентарный номер 69:541:3000:15:00019 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, 11, строение 5; кадастровый номер - 70-70-02/072/2005-043.

Все здания, находящиеся по адресу г. Северск, ул. Транспортная, 11 расположены на едином земельном участке площадью 13 599 кв.м., по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11. Права на данный земельный участок не оформлялись.

Стоимость продаваемого имущества составила 154 000 рублей (пункт 2.1 договора от 17.02.2012).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 по делу N А67-4135/08 ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2012 года арбитражный управляющий Лихачев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат". Конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

ОАО "Северский пищекомбинат", полагая, что у ООО "Профессионал" отсутствуют законные основания владения спорным имуществом, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Правила") единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом. Согласно п. 6 названных Правил, каждый раздел Единого государственного реестра прав идентифицируется кадастровым номером объекта, а в случае его отсутствия - условным номером.

Согласно пункту 8 Правил каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов: подраздел I - описание объекта недвижимого имущества (Приложение N 1); подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества (приложение N2); подраздел III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества (Приложения NN 3 - 8а).

В силу статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок.

Пунктом 62 Правил установлено, что записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи (приложение 3 12). В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись.

Представленные суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области материалы дела правоустанавливающих документов (т. т. 3, 4, 5, 6) состоят из разделов: Т597 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/072/2005-039; Т598 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/072/2005-040; Т601 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/072/2005-043; П2633 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/054/2005-619.

Указанные кадастровые номера соответствуют кадастровым номерам объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Анализ раздела II и III реестра по спорным объектам указывает на следующее: Т597 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/072/2005-039. Подраздел Ш-5 лист 3. Запись об аресте (запрещении сделок с имуществом) сделана 05.12.2011 на основании Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011.

15.02.2012 данный запрет прекращен, что подтверждается штампом погашения регистрационной записи, а также листом 3а этого же подраздела. Подраздел Ш-5 лист 4.

Запись об аресте (запрещении сделок с имуществом) сделана 20.01.2012 на основании определения арбитражного суда Томской области по обеспечению иска от 10.11.2011 N А67-6404/2011.

14.02.2012 данный запрет прекращен, что подтверждается штампом погашения регистрационной записи, а также листом 4а этого же подраздела. Подраздел II-1 лист 5а.

Запись о заявленных правах требования сделана 13.02.2012 на основании определения арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 N А67-6404/2011. Как следует из содержания листа 6 этого же подраздела, данная запись сохранилась и при регистрации перехода права собственности к ООО "Профессионал" на спорный объект.

Т598 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/072/2005-040. Подраздел Ш-5 лист 3. Запись об аресте (запрещении сделок с имуществом) сделана 05.12.2011 на основании Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011.

15.02.2012 данный запрет прекращен, что подтверждается штампом погашения регистрационной записи, а также листом За этого же подраздела. Подраздел Ш-5 лист 4.

14.02.2012 данный запрет прекращен, что подтверждается штампом погашения регистрационной записи, а также листом 4а этого же подраздела. Подраздел II-1 лист 4а

Запись о заявленных правах требования сделана 13.02.2012 на основании определения арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 N А67-6404/2011. Как следует из содержания листа 5 этого же подраздела, данная запись сохранилась и при регистрации перехода права собственности к ООО "Профессионал" на спорный объект.

Т601 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/072/2005-043. Подраздел Ш-5 лист 3. Запись об аресте (запрещении сделок с имуществом) сделана 05.12.2011 на основании Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011.

П2633 по объекту с кадастровым номером - 70-70-02/054/2005-619. Подраздел Ш-5 лист 2.

Запись об аресте (запрещении сделок с имуществом) сделана 05.12.2011 на основании Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011.

15.02.2012 данный запрет прекращен, что подтверждается штампом погашения регистрационной записи, а также листом 2а этого же подраздела. Подраздел Ш-5 лист 3.

14.02.2012 данный запрет прекращен, что подтверждается штампом погашения регистрационной записи, а также листом 3а этого же подраздела. Подраздел II-1 лист 5а

Из материалов регистрационных дел также следует, что договор купли-продажи на спорное имущество заключен ответчиком 17.02.2012, а документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности 21.02.2012. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 20.03.2012.

Анализируя основание возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о его порочности, основываясь на том, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2012 N А67-6404/2011 о признании торгов недействительными повлекло лишение основания возникновения права собственности как у победителя торгов (Никифорова А.В.), так и у всех последующих приобретателей спорного имущества, поскольку договоры, заключенные по результатам торгов, также как и последующие сделки, не могут считаться повлекшими какие-либо права и обязанности, в том числе в виде перехода права собственности от ОАО "Северский пищекомбинат" к третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, как и вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку ООО "Профессионал" не являлось участником сделки, заключенной по результатам торгов, признанной судом недействительной.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанному пункту Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следуя материалам дела, отметка об оспаривании прав в судебном порядке на спорное имущество совершена в ЕГРП на основании определения об обеспечении иска в деле N А67-6404/2011, а также на основании решения суда от 05.03.2012 по этому же делу о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Профессионал" действуя добросовестно и осмотрительно, должно было усомниться в наличии у отчуждателя права на передачу ему спорной недвижимости и воздержаться от совершения такой сделки. Так, при запросе у регистрирующего органа сведений о документе, послужившем основанием для внесения отметки о судебном споре в отношении имущества, ответчик мог узнать о существе судебного спора и о том, что оно незаконно выбыло от реального (первоначального) собственника имущества. Также о такой информации ответчик мог узнать и в информационной системе ВАС РФ "Картотека арбитражных дел", в которой в свободном доступе находятся судебные акты, принятые в отношении спорного имущества. Вместе с тем, ООО "Профессионал" не воздержалось от совершения указанной сделки, обладая такой возможностью, в связи с чем, не может быть признано добросовестным приобретателем.

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 9 Информационного письма N 126, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07 по делу N А40- 57495/06-6-335, явно заниженная цена продаваемого имущества также признается в судебной практике одним из признаков недобросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства иной цены продажи имущества представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2012 к договору купли-продажи имущества от 17.02.2012 об изменении цены отчуждаемого имущества, поскольку указанное изменение условий перехода права собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, на момент рассмотрения дела, условие договора купли-продажи имущества, в том числе цены имущества, остается в неизменном виде (по условиям договора).

Также при рассмотрении дела судом обоснованно было принято во внимание в ходе установления имеющих значение для дела обстоятельств, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 N А67-4135/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат" Шестакова Анатолия Николаевича по заключению договоров купли-продажи с победителем торгов Никифоровым А.В., проведенных 30.08.2011, что послужило одним из оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат".

Судом в определении отмечено, что указанные действия конкурсного управляющего (по заключению договоров купли-продажи от 30.08.2011) являются неразумными и недобросовестными, идут вразрез с возложенными на него статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностями в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, ООО "Арион" и других кредиторов должника, а также к причинению возможных убытков для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод, что ответчик, при принятии им должных мер осмотрительности, мог узнать о том, что спорные объекты недвижимости находятся в споре. В ЕГРП имелись записи регистрации о запрещении сделок со спорным имуществом начиная с 05.12.2011 по 15.02.2012, при этом 13.02.2012 внесена запись о заявленных в судебном порядке правах требования в отношении этих объектов недвижимости. Таким образом, на момент заключения договора у ответчика имелась возможность установить неправомерность отчуждения, однако им каких-либо разумных мер по выявлению этих обстоятельств не принималось.

Приняв во внимание положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд правомерно указал, что ООО "Профессионал" в данном случае не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, а именно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Профессионал" Андреев В.В. указывает, что после вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, суд, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начал рассмотрение дела сначала, а продолжил судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку рассмотрение дела сначала не означает возврат к первоначальной стадии досудебной подготовки.

Как следует из протокола судебного заседании от 07.09.2012, после вступления в дело третьего лица - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Андреева Василия Васильевича в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего судом были заслушаны объяснения представителей сторон, состоялось исследование доказательств и прения. Таким образом Андреев В.В. не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, заявить доводы в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию подлежит отклонению, так как в данном случае следует учесть, что Андреев В.В. является временным управляющим ООО "Профессионал" - то есть самого ответчика по делу, соответственно, обо всех обстоятельствах дела ему должно было быть известно с самого начала судебного разбирательства по делу, реализовать свое право на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований он также мог в ходе всего судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение судом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены судебного акта по правилам пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, в ходе апелляционного производства заявитель апелляционной жалобы имел возможность представить мотивированные пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Ответчик же своим правом не воспользовался, каких-либо доводов по существу спора не заявил, доказательств не представил, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012 года по делу N А67-4277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.