Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10746/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А03-11299/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу N А03-11299/2012 (судья Прохоров В. Н.) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г.Барнаул, к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул, о взыскании 187 248,84 руб. пени, третье лицо: Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) о взыскании 187 248,84 руб. задолженности по договору на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края от 31.03.2008 N А0880137, в том числе 187 248,84 руб. пени за период с 16.03.2012 по 15.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу Главалтайимущества взыскано 182 761,97 руб. пени за период с 16.03.2012 по 15.06.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность по договору оплачена добровольно еще до обращения с иском в суд, просрочки в оплате были вызваны финансовыми затруднениями ответчика, при этом взыскание неустойки должно быть мерой ответственности, а не наказания.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Главалтайимущество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Главалтайимущество (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (арендатор) был заключен договор аренды N А0880137 от 31.03.2008 и дополнительные соглашения к нему N 2 от 30.06.2008, б/н от 07.08.2008, N А0980089 от 30.09.2009, N А0980097 от 20.10.2009, N А1080404 от 04.08.2010, N А1080461 от 03.11.2010, N А1080484 от 08.12.2010, N А1180107 от 08.07.2011, N А1180106 от 08.07.2011, N А1180108 от 08.07.2011, N А1180134 от 31.08.2011, N А1180218 от 28.12.2011, N А1280041а от 07.02.2012 и N А1280357 от 14.06.2012.

По условиям данного договора (пункт 1.1) в редакции дополнительных соглашений N А0980097 от 20.10.2009, N А1180107 от 08.07.2011 и N А1280041а от 07.02.2012 арендодатель передает указанное в приложениях к договору имущество во временное пользование на период с 21.02.2008 по 31.12.2008 за плату, а арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

По передаточным актам от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.03.2011, от 28.02.2011, от 01.07.2010, от 01.11.2011 и от 01.01.2012 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 предусмотрено продление договора аренды на неопределенный срок: в случае если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 1 месяц, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора аренды ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" продолжало пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был продлен на неопределенный срок.

В связи с тем, что арендатором периодически допускалась просрочка внесения арендных платежей, на сумму просрочки арендодателем была начислена пеня в размере 187 248,84 руб. за период с 16.03.2012 по 15.06.2012.

Главалтайимущество направило арендатору предупреждение от 19.06.2012 N 24/7642 о необходимости уплаты задолженности. Предупреждение получено ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" 25.06.2012, оплата пени не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Главалтайимущества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N А1180218 от 28.12.2011 предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обязательств по оплате арендной платы, следовательно, учитывая положения пункта 4.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате арендной платы, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N А1180218 от 28.12.2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 16.03.2012 по 15.06.2012 составляет 187 248,84 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки, однако исключил из расчета истца день, в котором производилась оплата, в связи с чем размер неустойки составил 182 761,97 руб.

Апелляционным судом проверен произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, признан правильным.

Оспаривая размер неустойки, заявитель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность по договору оплачена добровольно еще до обращения с иском в суд, просрочки в оплате были вызваны финансовыми затруднениями ответчика, при этом взыскание неустойки должно быть мерой ответственности, а не наказания, в связи с чем полагает, что возможно снижение его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше доводы ответчика, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по договору оплачена добровольно еще до обращения истца с иском в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу N А03-11299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева