Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 02АП-8674/12

г. Киров

09 января 2013 г.

Дело N А29-2208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техлессервис" (ОГРН: 1071101005832, Республика Коми, г.Сыктывкар) Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу N А29-2208/2011 (З-68754/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техлессервис" (ОГРН: 1071101005832, Республика Коми, г.Сыктывкар) Нечаевой Лидии Николаевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техлессервис" (далее - ООО "Техлессервис", должник) конкурсный управляющий Нечаева Лидия Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техлессервис" от 21.09.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Нечаева Лидия Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2012 и признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.09.2012 по четвертому вопросу повестки дня.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал, что в нарушение Закона о банкротстве процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже более года, требования статей 110-111, 139 Закона о банкротстве по реализации имущества должника выполнены конкурсным управляющим выполнены в полной мере. Взыскание оставшейся дебиторской задолженности вызывает большие сомнения, также отсутствует возможность предоставления независимому оценщику всей необходимой документации Кроме того, заявитель жалобы считает, что оценка дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению затрат и полагает, что его право нарушены, поскольку за возмещением расходов арбитражный управляющий вправе обратиться только при представлении в арбитражный суд документов по завершению процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.11.2012 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 ООО "Техлессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н.

На собрании кредиторов, проведенном 21.09.2012 при участии кредиторов, обладающих 72,12% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов, фактически уполномоченным органом, не принято решение по третьему вопросу повестки дня о завершении процедуры конкурсного производства и по четвертому вопросу повестки собрания принято решение: "Конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве"

Посчитав, что указанные решения собрания кредиторов от 21.09.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и мнение уполномоченного органа, отказал в признании оспариваемых решений недействительными в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления по четвертому вопросу повестки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Правомочность собрания кредиторов от 21.09.2012 и наличие компетенции для принятия кредиторами решения по обжалуемому вопросу заявителем жалобы не оспаривается.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных норм права следует, что уступка прав требования осуществляется только на основании утвержденного собранием кредиторов порядка. При этом, принятие решения о даче согласия на уступку прав требования должника само по себе не может нарушать права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку принятое большинством голосов в рамках предоставленной законом компетенции, оно не устанавливает конкретных условий сделки (цены, сроков оплаты и т.д.) и не предоставляет конкурсному управляющему право приступить к непосредственной продаже прав требования без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках такой продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 21.09.2012 нарушает права и законные интересы кредиторов, не соответствует требованиям статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу N А29-2208/2011 (З-68754/2012) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техлессервис" (ОГРН: 1071101005832, Республика Коми, г.Сыктывкар) Нечаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева