Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 12АП-11333/12

г. Саратов

9 января 2013 г.

Дело N А57-17819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области Ларионовой О.Г. по доверенности от 14.06.2012 г. N 01-14/328, прокуратуры Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. по удостоверению, общества с ограниченной ответственностью "реал-Гипермаркет" Спасибо Л.А. по доверенности от 17.07.2012 г. N 370/2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 г. по делу N А57-17819/2012 (судья Бобунова Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "реал-Гипермаркет" (г. Москва, ИНН 7714292792, ОГРН 1037714003150)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (г. Саратов)

по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "реал-Гипермаркет" (далее - ООО "реал-Гипермаркет", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области (далее - административный орган) N 109 по делу об административном правонарушении в области строительства от 14.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 г. заявление удовлетворено.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Саратова доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2012 г. по 26.07.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с Отделом полиции N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка исполнения законодательства о порядке строительства ООО "реал-Гипермаркет" по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, б/н.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения: на строительной площадке осуществлялись земляные работы по снятию грунта, его вывозу со строительной площадки, планировка территории под строительство многофункционального торгового комплекса в отсутствие согласованной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие разрешения на строительство.

26.07.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.56 КоАП РФ данные постановления и материалы административных дел были направлены в инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 г. два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях объединены в одно производство, ООО "реал-Гипермаркет" на основании части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм права.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол (постановление) об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта надлежащего извещения административным органом лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 23.07.2012 г. б/н, адресованное ООО "реал-Гипермаркет" о вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении не позднее 10.00 час. 26.07.2012 г, было вручено Прокуратурой Ленинского района г. Саратова 24.07.2012 г. представителю ООО "реал-Гипермаркет" по доверенности Спасибо Л.А. от 17.07.2012 г. (т. 1 л.д. 63, 64). Однако указанная доверенность (т. 1 л.д. 25) не содержит полномочий Спасибо Л.А. на получение корреспонденции для ООО "реал-Гипермаркет". В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о вручении извещения о времени и месте составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченному лицу.

Других извещений Прокуратура Ленинского района г. Саратова в адрес ООО "реал-Гипермаркет" не направляла.

26.07.2012 г. на вынесение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27, 28, 30, 31) явилась представитель ООО "реал-Гипермаркет" Спасибо Л.А. с доверенностью N 370/2012 от 17.07.2012 г. Указанная доверенность носит общий характер, и не является специальной доверенностью, выданной юридическим лицом для представления его интересов в конкретном административном деле.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения юридического лица ООО "реал-Гипермаркет" о времени и месте составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом в адрес Общества посредством факсимильной связи 31 июля и 01 августа 2012 г. было направлено "Приглашение на совещание по вопросу рассмотрения постановления прокуратуры об административном правонарушении" (т. 1 л.д. 23, 24).

Анализируя указанное приглашение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не является надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, поскольку данный документ содержит лишь приглашение на совещание по вопросу о рассмотрении постановления прокуратуры об административном правонарушении. В данном приглашении не содержится сведений о том, рассмотрение какого из двух вынесенных прокуратурой постановлений, по какой статье КоАП РФ, предполагается. Кроме того, совещание по вопросу о рассмотрении постановления прокуратуры об административном правонарушении предполагает лишь рассмотрение вопросов подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.1 КоАП РФ и не предполагает собственно рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 14.08.2012 N 06-02/109 вынесено административным органом в присутствии представителя Общества Потаповой Е.А., действующей на основании общей доверенности (т. 1 л.д. 25). Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ООО "реал-Гипермаркет" о месте и времени вынесения оспариваемого постановления материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения такого дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения ООО "реал-Гипермаркет" к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, а остальные доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения Обществом вменённых административных правонарушений не имеют значения для дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-17819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова