Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 13АП-20525/12

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 г.

Дело N А56-54610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Шарагиной Л.Б. (доверенность от 19.04.2011 N 01/65),

от ответчика: представителя Чунту Е.Ф. (доверенность от 01.09.2011),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20525/2012, 13АП-20526/2012) ООО "Бернулли ДС" и ОАО "Центропттекстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-54610/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Центропттекстиль"

к ООО "Бернулли ДС"

3-е лицо: ООО "Внешторгимпорт"

о взыскании

установил:

ОАО "Центропттекстиль", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, ОГРН: 1027804909220 (далее - ОАО "Центропттекстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бернулли ДС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 42, 14; 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, ОГРН: 1027807968781 (далее - ООО "Бернулли ДС", ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, понесенных по вине ответчика в результате невозможности предоставления согласно договору в аренду части земельного участка с кадастровым номером 78:14:7525:69, а также об обязании ООО "Бернулли ДС" прекратить действия, препятствующие осуществлению прав собственника (истца) на земельный участок с кадастровым номером 78:14:7525:69, а именно: освободить указанный земельный участок от принадлежащего ответчику вагончика КПП.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск (с учетом уточнений от 06.02.2012), в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - заключенные ОАО "Центропттекстиль" и ООО "Внешторгимпорт" договор аренды от 11.05.2011 N 35а/11, соглашение от 20.06.2011, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Внешторгимпорт" возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. ОАО "Центропттекстиль".

Определением от 09.02.2012 суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку иски имеют разные основания и встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования. По ходатайству истца с учетом мнения ответчика и третьего лица суд первой инстанции определением от 21.03.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В. В.

Определением от 23.07.2012 в связи с поступлением от ООО "Центр судебной экспертизы" заключения эксперта от 20.06.2012 N 1369/16 суд первой инстанции возобновил производство по делу (л.д. 34 т.2, том материалов дела N 3).

ООО "Бернулли ДС" вновь направило (16.04.2012) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 11.05.2011 N 35а/11, соглашения к нему от 20.06.2011, о применении последствий недействительности ничтожных сделок (обязать ООО "Внешторгимпорт" возвратить ОАО "Центропттекстиль" денежные средства в размере 300000 руб.)

В судебном заседании 23.08.2012 ответчик заявил отказ от указанного встречного искового заявления, просил данное исковое заявление возвратить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 принят отказ ответчика от встречного искового заявления от 16.04.2012, ответчику возвращено встречное исковое заявление. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.02.2012 N 53, от 20.02.2012 N 54. Суд обязал ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от вагончика КПП (принадлежащего ответчику), с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бернулли ДС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части обязания ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от принадлежащего ответчику вагончика КПП. Также ответчик не согласился с отнесением на него судебных расходов (50000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). По мнению ООО "Бернулли ДС", при вынесении решения судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии как безусловного доказательства заключения эксперта, выводы которого вызывают сомнения. Эксперт, определяя межевые границы и их соответствие фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 78:14:7525:69, неверно выбрал отправные линии отчета, что повлекло за собой неправильное определение нахождения строений, расположенных на земельном участке, относительно его границ.

ОАО "Центропттекстиль" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа во взыскании убытков. Истец просил рассмотреть в этой части спор по существу и принять судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб. за учиненные ответчиком препятствия в передаче в аренду части земельного участка, судебные расходы этой части по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение в части обязания ответчика освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчику вагончика КПП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не согласившись при этом с доводами жалоб иной стороны.

ООО "Внешторгимпорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "Центропттекстиль" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:14:7525:69 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.11.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, серия 78-АВ N 319672. На данном земельном участке без законных на то оснований находится вагончик КПП, принадлежащий ООО "Бернулли ДС", что препятствует осуществлению права собственности истца на данный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письмо от 11.03.2011 N 01/28 с просьбой в срок до 16.05.2011 освободить принадлежащий истцу на праве частной собственности земельный участок (кадастровый номер 78:14:7525:69) от находящегося на нем вагончика КПП, поскольку это препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца. Данное письмо получено ответчиком 17.03.2011, что подтверждается отметкой, учиненной законным представителем ответчика на уведомлении о вручении. Повторно направленное ответчику 15.06.2011 требование и врученное 21.07.2011 также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 21 - 25 т.1).

Излагая мотивы предъявления требований о взыскании убытков, истец сослался на заключенный им как арендодателем с ООО "Внешторгимпорт" (арендатором) договор от 11.05.2011 N 35а/11 (далее - договор) аренды трех объектов недвижимости: части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Г, кадастровый номер 78:14:7525:69, земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, лит. К, кадастровый номер 78:14:7525:44; ангара металлического, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 5, лит. К.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.1 договора истец обязался в срок до 31.05.2011 передать в аренду одновременно указанные объекты, свободные от какого-либо имущества, по одному акту приема-передачи. За задержку передачи арендатору объектов пунктом 3.1.1 договора оговорена ответственность в виде взыскания ООО "Внешторгимпорт" с ОАО "Центропттекстиль" штрафа за просрочку предоставления объектов в размере двойной ставки арендной платы. Не исполнение ОАО "Центропттекстиль" обязательства по предоставлению объектов аренды явилось основанием для применения договорной ответственности.

Пунктом 5.2 договора арендная плата установлена в размере 235 558 руб., соответственно, подлежащий уплате штраф составил 471 116 руб. В результате переговоров истец и арендатор 20.06.2011 пришли к соглашению о снижении суммы штрафа до размера 300 000 руб. По платежному поручению от 29.07.2011 N 281 ОАО "Центропттекстиль" во исполнение соглашения перечислило сумму штрафа в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Внешторгимпорт".

Полагая, что уплата штрафа явилась результатом неправомерных действий ответчика, разместившего вагончик КПП на принадлежащем арендодателю земельном участке (кадастровый номер 78:14:7525:69) и являющемся предметом аренды, ОАО "Центропттекстиль" направило в адрес ответчика претензию от 04.08.2011 N 01/158 с требованием возместить причиненные убытки в размере 300 000 руб. в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии. Также истец потребовал освободить указанный земельный участок.

Уклонение ответчика, разместившего свой вагончик на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без наличия правовых оснований, от выполнения указанных в претензии действий явилось основанием для обращения ОАО "Центропттекстиль" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от принадлежащего ответчику вагончика КПП. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование об освобождении спорного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения. Защита нарушенного права на земельный участок регулируется также подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Факт принадлежности спорного вагончика ООО "Бернулли ДС" им не оспорен.

В качестве доказательства нахождения спорного вагончика на земельном участке истца суд первой инстанции принял выводы, изложенные экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" в экспертном заключении от 20.06.2012 N 1369/16, согласно которым вагончик КПП целиком установлен на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7525:69. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на это доказательство как ненадлежащее, подлежит отклонению по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Необходимо отметить, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, в которых обсуждались вопросы относительно порядка назначения и проведения экспертизы.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Центропттекстиль", поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств, фактических обстоятельств и ввиду отсутствия необходимых признаков для взыскания убытков правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об отнесении на ответчика уплаченных арендодателем арендатору штрафных санкций.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2012 года по делу N А56-54610/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова