Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-5279/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А36-2635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Семиколенов М.А., представитель по доверенности от 29.08.2011, паспорт РФ, Чечеткин М.Л., представитель по доверенности N 1675-Дхк от 19.11.2012, паспорт РФ, Скляднев О.М., представитель по доверенности N 1676-Дхк от 19.11.2012, паспорт РФ

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомиров А.В., представителя по доверенности N 32 от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 по делу N А36-2635/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене решения от 14.03.2012 по делу N8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2012 по делу N 8 и предписания N8 от 14.03.2012 (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 по делу N А36-2635/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование судом норм статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", указывая на отсутствие в действиях Общества недобросовестной конкуренции. Кроме того, ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 17 названного закона при выявлении недобросовестной конкуренции; соответствие заключаемых договоров ОСАГО действующему законодательству; отсутствие доказательств причинения убытков другим хозяйствующим субъектам и невозможность их причинения в результате рассматриваемых действий. Заявитель указывает, что по статистическим данным, политика ООО "Росгосстрах" по заключению договоров ОСАГО, не оказала никакого влияния на общую структуру рынка договоров в Липецкой области. Также Общество считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения, поскольку в состав комиссии не вошли представители ФСФР, которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности и указывает на неправомерность рассмотрения дела УФАС по Липецкой области при отсутствии поручения Федеральной антимонопольной службы России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области были правильно применены нормы Закона "О защите конкуренции", в т.ч. соблюдена процедура рассмотрения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012 (с учетом выходных дней).

Судебное заседание 111.2.2012 проходило при использовании систем видеоконференц-связи, после перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 в адрес УФАС по Липецкой области от ООО "АВТОДИАГНОСТИКА", ООО "Автоконтроль", ООО "АИР-Диагностик", ООО "Техконтроль-Л", ООО "Техосмотр", ООО "АвтоТехОсмотр" поступила жалоба о нарушении ООО "Росгосстрах" требований действующего законодательства.

В поданной жалобе указывалось, что в нарушение Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N170-ФЗ от 01.07.2011) ООО "Росгосстрах" организовало через страховых агентов выдачу талонов технического осмотра (на месте страхования автомобиля вместе с оформлением полисов ОСАГО и КАСКО без проведения технического диагностирования и технического осмотра транспортных средств) - документа, подтверждающего соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, сославшись при этом на то обстоятельство, что 12.01.2012 гр. Стрельникову Николаю Николаевичу в офисе ООО "Росгосстрах" по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 94"а" страховой агент Общества незаконно выдала талон технического осмотра N 0000054928 от 12.01.2012 с печатью ЗАО "Техосмотр" - без проведения инструментального контроля и осмотра автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего названному лицу, а также выписала страховой полис ВВВ N 0176969462 от 12.01.2012.

В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольным органом был направлен запрос директору филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области о предоставлении информации.

В ответе на данный запрос директор филиала сообщил, что общество на основании договорных отношений сотрудничает с операторами технического осмотра, аккредитованными Российским союзом автостраховщиков (РСА), согласно ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С аккредитованным РСА оператором технического осмотра ЗАО "Техосмотр" ООО "Росгосстрах" сотрудничает на основании договора N 2-12хк от 20.12.2011.

В сообщении также указывалось, что в рамках данного взаимодействия операторы технического осмотра передают страховщику бланки талонов, чтобы тот осуществил техническое предзаполнение бланков. Предзаполнение бланка талона технического осмотра осуществляется при условии проведения технического диагностирования у оператора технического осмотра.

Сотрудником ООО "Росгосстрах" заполняется договор на проведение технического осмотра в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 N 573. Агентом выдается клиенту предзаполненный бланк талона технического осмотра, в котором заполняются сведения, кроме даты проведения технического осмотра; ФИО и подписи технического эксперта, а также купон-направление на проведение технического диагностирования.

В каждом случае до клиента доводится необходимость проведения технического диагностирования на пункте технического осмотра соответствующего оператора, а также недействительность талона технического осмотра без проведения технического диагностирования. В рамках проведения технического диагностирования техническим экспертом оператора технического осмотра осуществляется определение технического состояния и заполнение диагностической карты, дается заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства клиента, направленного ООО "Росгосстрах", в связи с чем техническим экспертом заполняются соответствующие поля бланка технического осмотра.

После прохождения технической диагностики и внесения остальной информации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий бланк технического осмотра заверяется подписью непосредственно технического эксперта оператора технического осмотра в соответствующем поле бланка. Подписанный техническим экспертом бланк технического осмотра выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АВТОДИАГНОСТИКА", ООО "Автоконтроль", ООО "АИР-Диагностик", ООО "Техконтроль-Л", ООО "Техосмотр", ООО "АвтоТехОсмотр" Липецкое УФАС России вынесло решение от 14.03.2012 по делу N 8, согласно которому признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Росгосстрах", как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в том, что Общество заключало договоры ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, что привело к недобросовестной конкуренции. На основании пункта 2 названного решения Обществу выдано предписание от 14.03.2012 N 8 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов незаконными.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, сделанными в оспариваемом решении, указав, что действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в заключении договоров ОСАГО без предъявления талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

По мнению апелляционной инстанции, в нарушение названных норм, требований ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

В оспариваемом решении антимонопольный орган лишь безусловно констатирует, что общество могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, однако, конкретных доказательств, подтверждающих данный вывод, не приводит и не установил.

Вместе с тем, имеющиеся в деле статистические данные свидетельствуют о том, что после введения рассматриваемого порядка продажи полисов ОСАГО число проданных филиалом ООО "Росгосстрах" в Липецкой области в 1 квартале 2012 года полисов ОСАГО незначительно уменьшилось по сравнению с 1 кварталом 2011 года (26 670 шт. против 26 919 шт.) и существенно меньше числа полисов, проданных в 4 квартале 2011 года (37 997 шт.).Размер средств, полученных от продажи полисов в 1 квартале 2012 года, также существенно ниже по сравнению с 4 кварталом 2011 года (56 373 тыс. руб. против 79 510 тыс. руб.).

Следует отметить, что антимонопольный орган также не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Имеющиеся в материалах дела данные подтверждают, что доля других работающих на территории Липецкой области страховых компаний, как и объем денежных поступлений от продажи полисов ОСАГО, не уменьшился.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с жалобой в Липецкое УФАС России обратились не лица, осуществляющие деятельность на рынке страхования, а юридические лица - операторы технического осмотра, которые осуществляют свою деятельность на ином товарном рынке, что не опровергнуто антимонопольным органом, и они не являются для ООО "Росгосстрах" конкурентами.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора N 2-12кх от 20.12.2011.

Решением ФАС России от 15.11.2012 по делу N 1 11/100-12 установлено, что в тексте данного договора и дополнительных соглашений отсутствуют положения, направленные на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по ОСАГО, на основании чего дело было прекращено в связи с отсутствием нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Между тем, рассматриваемые действия заявителя неразрывно связаны с наличием указанного договора.

Следует отметить, что УФАС по Липецкой области в оспариваемом решении ссылается на то, что иные субъекты, работающие на рынке страховых услуг не могли и не имеют возможность заключать договоры страхования с учетом тех действий, которые осуществлены обществом. Однако, данные утверждения также не основаны на конкретных фактах и являются лишь предположительными. При этом обществом представлены доказательства, подтверждающие обратное. Вывод о том, что после заключения договора ОСАГО на участников дорожного движения не будет распространяться запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, противоречит нормам действующего законодательства

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о том, что действия ООО "Росгосстрах" могли причинить убытки конкурентам, не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области допущены процессуальные нарушения, которые позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых в рамках настоящего спора актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом регистрации ООО "Росгосстрах" является г.Люберцы Московской области, на территории Липецкой области располагается его филиал.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы - это обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами.

Согласно п. 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган ФАС России осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов РФ. В Приложении к данному Положению указано, что Липецкое УФАС России осуществляет свою деятельность на территории Липецкой области.

В соответствии с п. п. 3.6 и 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, указывающих на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов РФ, передает такое заявление, материалы в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила), установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Из жалобы, послужившей поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и материалов этого дела следует, что рассматриваемая деятельность по заключению договоров ОСАГО осуществлялась ООО "Росгосстрах" не только на территории Липецкой области, но и в иных регионах Российской Федерации. Более того, в рамках рассмотрения дела было отмечено, что в ФАС России находятся дела в отношении иных филиалов общества.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции, п.п. 3.6. и 3.10 Регламента и п. 1.4.3 Правил дело в отношении ООО "Росгосстрах" должно было быть возбуждено и рассматриваться либо непосредственно ФАС России, либо территориальным органом по поручению ФАС России.

Апелляционной инстанцией установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФАС России не давала поручения Липецкому УФАС России на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Росгосстрах".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Липецкого УФАС России не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, считая требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 4 данной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что количество членов такой комиссии должно быть чётным.

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам, к которой в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из анализа положений ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

ООО "Росгосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг. 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора (функции которой перешли к ФСФР) ООО "Росгосстрах" выдана лицензия на осуществление страхования С N 0977 50. Данная лицензия действует в настоящее время.

Следовательно, в состав Комиссии Липецкого УФАС России должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, а число членов комиссии должно было быть четным.

Как усматривается из приказа Липецкого УФАС России от 15.02.2012 N 21 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и оспариваемого решения, Комиссия была создана в составе трех сотрудников Липецкого УФАС России. Представители Федеральной службы по финансовым рынкам в состав Комиссии включены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что состав Комиссии Липецкого УФАС России не соответствует требованиям ч. ч. 4 и 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции, что указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа о том, что лицензия выдана до того момента, как функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности перешли к Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, что по его мнению свидетельствует о ошибочности позиции заявителя, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Поскольку в рамках настоящего дела антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемых актов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Липецкого УФАС России от 14.03.2012 по делу N 8 является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.

С учетом того, что решение Липецкого УФАС России от 14.03.2012 по делу N 8 является незаконным, предписание Липецкого УФАС России от 14.03.2012 по делу N 8 в силу положений статьи 201 АПК РФ также следует признать недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с антимонопольного органа в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 по делу N А36-2635/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.03.2012 по делу N 8.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 8 от 14.03.2012.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 3000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева