Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 13АП-18121/12

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 г.

Дело N А42-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Малковой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18121/2012) Автогаражного кооператива N 172/1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 по делу N А42-2581/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Автогаражного кооператива N 172/1,

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица: 1) Управление финансов администрации г. Мурманска,

2) ООО "СельХозПродОпт"

о взыскании 52 551 руб.

установил:

Автогаражный кооператив N 172/1, место нахождения: г. Мурманск, район эл. подстанции N 302, ОГРН 1085190009651 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 52 551 руб. убытков, 2102 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, 75, 312, ОГРН 1025100848904, ООО "СельХозПродОпт", место нахождения: 184358, Мурманская область, пос. Мурмаши, ул. Судоремонтная, ОГРН 1025100835187.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в изложении обстоятельств, повлекших, по мнению её подателя, причинение Кооперативу материального ущерба. Как полагает истец, не предпринятые Комитетом действия по оформлению с Кооперативом договора аренды привели к тому, что изготовленный в 2009 году межевой план устарел и не может быть использован для постановки на кадастровый учет.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет также заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и удовлетворить требования.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 05.12.2012. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе 12.12.2012 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции в решении, Кооператив, являясь заказчиком, заключил с ООО "Риэлт" (подрядчиком, сменившим наименование на "СельХозПродОпт") договор от 02.02.2009 N 09/37 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение топографической съемки ГСК N 377 на площади 3.1 га, выпуск межевого плана по результатам установления границ в натуре объекта землеустройства и выпуск пакета документов для постановки на кадастровый учет по 2-м земельным участкам (л.д. 14 - 22 т.1).

Кооператив оплатил ООО "Риэлт" работы по договору в сумме 52 551 руб., в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2009 N 32 сумму 26 300 руб., по приходному ордеру от 23.05.2009 N 218 сумму 11 160 руб., по приходному ордеру от 11.08.2009 N 252 сумму 15 091 руб.

Автогаражный кооператив N 172/1 обратился в Комитет с заявлением от 09.04.2009 об оформлении документов на пользование земельным участком под капитальными гаражами на ул. Домостроительная в районе ПС 3302 (АГК N 172/1), расположенным по адресу: Ленинский административный округ города Мурманска, район ПС N302. В заявлении указан перечень прилагаемых документов.

Изготовленный ООО "Риэлт" по договору межевой план получен Кооперативом 06.08.2009 (л.д. 31 - 40 т.1). При этом в межевом плане указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 51:20:0031:0087 установлены декларативно, новые границы земельного участка уточнены при проведении кадастровых работ с учетом смежного земельного участка с кадастровым номером 51:20:003186:0088. Письмом от 20.08.2009 Кооператив направил Комитету копию указанного межевого плана.

Комитет в письме от 10.02.2011 N 15/05-1371 сообщил Кооперативу, что документы, направленные для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0031:0087, рассмотрены (л.д. 24 т.1). Установив, что заявленный земельный участок образован путем перераспределения смежных земельных участков, Комитет указал, что до выполнения межевого плана необходимо выполнение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В письме Комитет обратил внимание Кооператива на применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и утвержденное Положение о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования города Мурманска, в связи с чем указал, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо представление схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана.

Полагая, что бездействием Комитета, выразившимся в затягивании в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрения документов для оформления земли, причинены убытки в сумме 52 551 руб., Кооператив обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между бездействием Комитета и понесенными Кооперативом расходами по оплате полученных по договору от 02.02.2009 услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями. Суд первой инстанции оценил законность действий (бездействия) Комитета при рассмотрении иска Кооператива о возмещении вреда.

Поскольку сам по себе факт незаконного бездействия уполномоченного органа не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении сумм, заявленных как убытки, суд первой инстанции правомерно исходил из подлежащих установлению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров обстоятельств.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в обоснование приведенных обстоятельств, сформулировал выводы по результатам их оценки, поскольку ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

То обстоятельство, что Кооператив не согласился с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2012 года по делу N А42-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова