Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13592/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-18431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Авангард": не явились,

от заинтересованного лица Пермской таможни: Останина А.Н., по доверенности N 01-04/00001 от 09.01.2013, Аистов Д.А., по доверенности N 04-02/15175 от 12.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу N А50-18431/2012, принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Авангард" (ОГРН 1051800657061, ИНН 1831108622)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО ПСК "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 09.08.2012 N 10411000-348/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом о том, что общество не предприняло никаких действий к завершению процедуры переработки, так как в деле есть письмо к иностранному партнеру с просьбой поставки оборудования до 08.07.2012. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что по вопросам таможенного оформления заявитель действовал через таможенного представителя. Также заявитель просит применить в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ходатайствуют о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва обществу и документов приложенных к нему (копию ходатайства N 123 от 03.08.2012, копию протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.08.2012).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил: приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы, приложенные к нему (копию ходатайства N 123 от 03.08.2012, копию протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.08.2012) на основании ст. 268 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Обществу Удмуртским таможенным постом Пермской таможни было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10411090/091111/0004160 в отношении ремонта литьевой пресс-формы "сиденье сплав" N 210012 в количестве 1 штуки, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8480 71 000 0.

10.11.2011 товары для переработки были помещены под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, установлен срок переработки до 01.03.2012 г. На основании обращения ООО ПСК "Авангард" (исх. от 20.02.2012 г. N 28) срок переработки был продлен до 08.06.2012, в последующем продлен повторно до 08.07.2012, о чем таможенный орган уведомил ООО ПСК "Авангард" письмом от 22.06.2012 N 02-02-21/8563. В установленный срок таможенное декларирование продуктов переработки произведено не было.

24.07.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, о чем вынесено определение (л.д. 25-31).

09.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 10411000-348/2012 о привлечении ООО ПСК "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из статьи 204 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 207 Таможенного кодекса Таможенного Союза ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Таможенного кодекса Таможенного Союза переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно статье 256 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров (пункт 1). Срок переработки товаров вне таможенной территории включает в себя: 1) продолжительность производственного процесса переработки товаров; 2) время, необходимое для фактического ввоза продуктов переработки и их помещения под таможенные процедуры, завершающие действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (пункт 2). Срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3). Порядок установления и продления срока переработки товаров вне таможенной территории определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 260 Таможенного кодекса Таможенного Союза действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 255 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров (часть 1). По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением таможенного органа от 10.11.2011 срок переработки товара вне таможенной территории установлен до 01.03.2012, затем по заявлениям Общества срок переработки товаров был продлен до 08.07.2012. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что до окончания установленного таможенным органом срока, заявитель произвел необходимые действия по завершению указанной таможенной процедуры или обратился в таможенный орган в целях продления действия данной таможенной процедуры. Следовательно, таможенная процедура переработки вне таможенной территории не завершена в установленные сроки.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, доказано.

Довод общества о том, что судом не учтено, что по вопросам таможенного оформления заявитель действовал через таможенного представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку субъектом данного правонарушения является декларант как лицо, поместившее товары под таможенную процедуру. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос вины Общества в совершении правонарушения исследован, при этом таможенным органом установлено, что Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, установленных в соответствии с таможенным законодательством, а именно для продления либо завершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, однако не предприняло необходимых мер для их соблюдения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований таможенного законодательства материалы дела не содержат, наличие писем в адрес иностранного партнера общества не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для предотвращения правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и постановления присутствовал защитник общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Вместе с тем доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы таможенным органом (определение от 09.08.2012 - л.д. 21-23), а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается Общество как на основание для признания правонарушения малозначительным, учтены таможенным органом при назначении административного наказания.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-18431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина