Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 11АП-15535/12

г. Самара

09 января 2013 г.

Дело N А49-5671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Палушкин А.И., доверенность от 20.03.2012 г.,

от ответчика - Лавриненко Н.Д., доверенность от 28.02.2012 г. N 19/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-5671/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ответчик, ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии в качестве дополнительного доказательства копии справки о результатах анализа информации, содержащейся в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ", поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность ее представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. должностным лицом Росалкогольрегулирования при анализе деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных Обществом за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, и информации, зафиксированной Обществом в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), установлены следующие факты:

- расхождения в закупке-поставке этилового спирта составляют 20,1 тыс. дал за 1 квартал 2012 года;

- расхождения в закупке-поставке виноматериалов составляют 1 6,2 тыс. дал за 1 квартал 2012 года;

- расхождения в 1 квартале 2012 года с данными, отраженными в декларации об объемах использования этилового спирта по форме приложения N 2, и расходом этилового спирта на производство алкогольной продукции в объеме 52,9 тыс. дал.

Кроме этого выявлено, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ООО "Альянс" в ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве виноматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Росалкогольрегулирования вынесено определение N 40-03/12 о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д. 86-87).

Решением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 03.05.2012 г. дело об административном правонарушении от 26.04.2012 N 40-03/12 передано для проведения административного расследования в Управление (т.2 л.д. 83).

Определением должностного лица Управления от 25.05.2012 г. срок административного расследования продлен до 25.06.2012 г. (т. 2 л.д. 63-64).

По итогам административного расследования в отношении Общества с участием его представителя составлен 25.06.2012 г. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в котором в качестве объективной стороны правонарушения вменены деяния, описанные в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 г. (т. 1 л.д. 17-23).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в редакции Федерального закона от 21.07.2011 г. N 253-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171 -ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Закона N 171-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности:

искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (абзац 13);

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона (абзац 21).

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 ст. 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст. 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

К числу обязательных требований, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 г. не соответствуют приведенным выше требованиям КоАП РФ. В нем не указано, когда именно и где совершено вмененное административное правонарушение, а также какие именно лицензионные требования нарушены Обществом и какими законами или иными нормативными правовыми актами они установлены. Отсутствует в протоколе об административном правонарушении и информация о лицензиях, выданных Обществу, деятельность на основании которых велась, по мнению административного органа, с нарушением лицензионных требований.

Не содержит протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 г. также описания конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2012 г. Обществу вменено в вину допущение расхождения в закупке-поставке этилового спирта и виноматериалов за 1 квартал 2012 года соответственно в размере 20,1 тыс. дал и 16,2 тыс. дал. Однако фактические обстоятельства правонарушения административным органом не описаны. В протоколе отсутствуют данные, позволяющие установить, какие именно сведения, в отношении которых установлены расхождения, указаны Обществом в декларации за 1 квартал 2012 года, в какой именно декларации, в каком разделе декларации они отражены, а также какие конкретно сведения и когда представлены Обществом за аналогичный период в ЕГАИС. Не указано в протоколе и данных о том, сравнение с какими сведениями в ЕГАИС и на какую дату производилось административным органом. Соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены и в материалах административного дела Управления отсутствуют.

Также протоколом об административном правонарушении Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменены "расхождения в 1 квартале 2012 года с данными, отраженными в декларации об объемах использования этилового спирта по форме приложения N 2, и расходом этилового спирта на производство алкогольной продукции в объеме 52,9 тыс. дал". При этом какие именно документы сравнивались административным органом, а именно: только декларация об объемах использования этилового спирта по форме приложения N 2 и сведения, содержащиеся в ней, или декларация об объемах использования этилового спирта по форме приложения N 2 и какой-то иной документ, какие конкретно сведения сравнивались, ни по протоколу об административном правонарушении, ни по иным материалам административного дела установить невозможно. Доказательства, подтверждающие вывод административного органа о совершении Обществом данного нарушения, в рамках дела об административном правонарушении Управлением не собраны (т.1; т. 2 л.д. 1-116).

Перечисленные выше дефекты протокола об административном правонарушении, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Обществом перечисленных выше нарушений, не позволили суду первой инстанции исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции признал также необоснованным вменение Обществу нарушения ст. 8 Закона N 171-ФЗ, заключающееся в том, что обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве виноматериалов по товарно-транспортным накладным, перечисленным в протоколе. Из протокола об административном правонарушении невозможно установить, какие именно лицензионные требования нарушены самим Обществом, в чем они выражены и какими доказательствами подтверждается данное нарушение. В материалах административного дела отсутствуют товарно-транспортные накладные ООО "Альянс", перечисленные в протоколе об административном правонарушении, по которым произведена отгрузка виноматериалов в адрес Общества, а также справки к данным товарно-транспортным накладным.

Вина Общества по описанному нарушению административным органом не установлена. Между тем в возражениях на протокол об административном правонарушении и ходатайствах о прекращении производства по делу об административном правонарушении Общество указывало на то, что в справках к товарно-транспортным накладным содержится информация о номере и дате подтверждения фиксации поставщиком информации в ЕГАИС. Указанные документы переданы Управлению (т. 4 л.д. 144-149), однако им оценка не дана. Суду первой инстанции данные доказательства, как и заявки ООО "Альянс" в ЕГАИС, полученные Обществом при приобретении спорной спиртосодержащей продукции, Управлением не представлены.

Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522, обязанность фиксации сведений о производимой продукции возложена на поставщика. Покупатель при наличии документов, подтверждающих включение поставщиком сведений в ЕГАИС, не обязан дополнительно проверять достоверность этих сведений, тем более, что доступ к указанным сведениям поставщика в ЕГАИС у покупателя продукции отсутствует.

В нарушение положений статей 65 и 205 АПК РФ фактические обстоятельства вмененного Обществу правонарушения административным органом не установлены и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксированы. В материалы дела Управлением не представлены доказательства, подтверждающие факты недекларирования Обществом объема производства и (или) оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции за какой-либо отчетный период, или искажения им соответствующей отчетности, или осуществления Обществом производства и оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, в отношении которой информация в ЕГАИС не зафиксирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт нарушения Обществом лицензионных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, на день рассмотрения настоящего дела истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Вмененные Обществу нарушения выявлены административным органом 26.04.2012. г. Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 05.07.2012 г. Установленный законодательством срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 27.07.2012 г. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 суд в случае пропуска сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст.211 АПК РФ).

Довод Управления о том, что вмененное Обществу правонарушение совершено в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вмененное ответчику административное правонарушение связано с учетом и декларированием оборота спиртосодержащей продукции, посягает на установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию ч. 4 ст. 14.17 КоАП.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-5671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина