Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-12205/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А12-27628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года о передаче по подсудности дела N А12-27628/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7", г. Волгоград, (ОГРН 1073444009430, ИНН 3444149456),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 536490 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта "комиссия за выдачу кредита" пункта 9 приложения от 14 апреля 2010 года N 1, граф "комиссия за выдачу транша" приложений от 15 апреля 2010 года NN 2, 3, приложения от 30 апреля 2010 года N 4, приложения от 6 мая 2010 года N 5 к кредитному договору от 14 апреля 2010 года N 031-10/Кр/КМБ, взыскании 418000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, 88490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2010 года по 31 октября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось с ходатайством в суд первой инстанции о передаче дела в соответствии с договорной подсудностью - в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27628/2012 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по договору цессии истцу было передано требование, основанное на законе, в связи с чем, не могут быть применены условия кредитного соглашения, в том числе и условие о договорной подсудности, предъявление иска по месту нахождения филиала банка в Арбитражный суд Волгоградской области не создает неблагоприятных последствий для должника (ответчика) в виде затруднения личного участия банка.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ" (заемщик) подписали кредитный договор от 14 апреля 2010 года N 031-10/Кр/КМБ, согласно разделу 2 которого банк обязуется выдать кредит (часть кредита) заемщику в сроки, установленные соглашением.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (новый кредитор) подписали договор уступки прав от 8 октября 2012 года, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" денежных средств в сумме 418000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи со списанием банком комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 14 апреля 2010 года N 31-10/Кр/КМБ, а также право требования процентов за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" считает недействительными подпункт "комиссия за выдачу кредита" пункта 9 приложения от 14 апреля 2010 года N 1, графы "комиссия за выдачу транша" приложений от 15 апреля 2010 года NN 2, 3, приложения N 4 от 30 апреля 2010 года N 4, приложения от 6 мая 2010 года N 5 к кредитному договору от 14 апреля 2010 года N 031-10/Кр/КМБ, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определениях от 13 июля 2000 года N 192-О, от 10 ноября 2002 года N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд первой инстанции установил, что при заключении спорного кредитного соглашения стороны пришли к обоюдному согласию и определили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в пункте 8.4 договора определено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, юридический адрес которого зарегистрирован в г. Москва.

Таким образом, в рассматриваемом случае подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства), изменена в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках кредитного договора, отклоняется судом, как противоречащий пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая природа настоящего иска (взыскание неосновательного обогащения) не изменяет существа заявленных исковых требований, которые вытекают из признания недействительными подпункта "комиссия за выдачу кредита" пункта 9 приложения от 14 апреля 2010 года N 1, граф "комиссия за выдачу транша" приложений от 15 апреля 2010 года NN 2, 3, приложения от 30 апреля 2010 года N 4, приложения от 6 мая 2010 года N 5 к кредитному договору от 14 апреля 2010 года N 031-10/Кр/КМБ.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств по кредиту.

Довод о необходимости разрешения иска по месту нахождения филиала опровергается условием договора, согласованным сторонами. Последствия заключения такого соглашения - определение подсудности - носят процессуальный характер.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору кредита. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.

Между тем, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Информационного письма от 16 февраля 1998 года N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц".

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе, и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Доводы апеллянта о том, что из содержания спорного договора под местом нахождения банка подразумевается место нахождение его филиала также являются несостоятельными.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 30 октября 2012 года N 9705 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" является г. Москва, пл. Суворовская, д. 1 (т. 1, л.д. 38).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.4 спорного кредитного договора содержит прямое указание на то, что все споры и разногласия по его исполнению подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, упоминание о филиалах отсутствует.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о передаче по подсудности дела N А12-27628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев