Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5144/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-9211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (истца) - Макарова А.О., представителя по доверенности от 25 октября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (ответчика) - Желнаковского И.С., представителя по доверенности от 22 ноября 2011 года N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2012 года по делу N А33-9211/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (ИНН 2460050131, ОГРН 1032401780135; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (ИНН 2465213679, ОГРН 1082468046429; далее также ответчик) о взыскании 5 062 526 рублей 32 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 июля 2009 года за период с 15 июля 2009 года по 19 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство прекращено сторонами путем новации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, анализ соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 1 марта 2011 года, уведомления общества с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" N 34 от 5 сентября 2011 года, уведомления общества с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" N 39 от 15 сентября 2011 года, отзыва общества с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" по делу N А33-12960/2010 д24, апелляционной жалобы по делу N А33-12960/2010 д24 позволяют сделать вывод о том, что на момент оспаривания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательство от 2 августа 2009 года либо не существовало, либо прекращено новацией было иное обязательство. При оспаривании сделки по зачету ответчик не предъявлял соглашение о новации от 2 августа 2009 года.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что как следует из соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательство от 2 августа 2009 года, условие об арендной плате сторонами не согласовано, соответственно согласно пункту 1 статьи 414, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации является незаключенным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательство от 2 августа 2009 года подписано без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд первой инстанции должен был оценить сделку на предмет ничтожности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" принята к производству, её рассмотрение назначено на 17 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Указанная в исковом заявлении задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует. Соглашение о новации долгового обязательства подписано и скреплено печатями истца и ответчика 2 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2009 года N 24ЕИ 220451 (л.д. 47), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" принадлежит на праве собственности нежилое 3 этажное здание общей площадью 7615,4 кв.м., инв. N 04:535:002:000028920, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 "А".

15 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества (л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое здание общей площадью 7615,4 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 59А, для целей - оказания услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора устанавливается с 15 июля 2009 года по 15 июня 2010 года с преимущественным правом продления действия договора на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 30 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС - 18 %, сумма ежемесячных платежей составляет 228 462 рублей, в том числе НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчеты между сторонами производятся любым незапрещенным действующим законодательством способом, в том числе зачетом встречных требований.

По акту от 15 июля 2009 года истец передал ответчику в аренду указанное выше нежилое здание, в частности площадью 2 012 кв.м. - цех 36х60 и в оставшейся части - цех 48х84 и АБК (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 10 июня 2010 года, указанным в качестве приложения N 2 к договору аренды от 15 июля 2009 года (л.д. 21), стороны согласовали, что срок действия договора - бессрочный, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 3 месяца.

По акту от 2 марта 2011 года (л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" вернуло обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" производственные помещения общей площадью 4032 кв.м. (цех размером 48х48), находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 59А, в связи с невозможностью эксплуатации.

Сторонами подписан акт от 1 марта 2011 года N 00000001 о начисленной арендной плате по договору аренды от 15 июля 2009 года за период с 1 августа 2009 года по 28 февраля 2011 года в сумме 4 340 777 рублей 90 копеек (л.д. 23).

На оплату начисленной арендной платы истец выставил ответчику счет-фактуру от 1 марта 2011 года N 00000001 на сумму 4 340 777 рублей 90 копеек (л.д. 24).

Стороны подписали соглашение от 1 марта 2011 года о прекращении встречных однородных требований путем зачета на сумму 4 340 777 рублей 90 копеек, по условиям которого в указанной сумме прекращено обязательство общества с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" по договору аренды от 15 июля 2009 года путем зачета встречного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" по возврату 5 330 000 рублей по договору купли-продажи от 25 марта 2004 года и на основании договора уступки прав от 1 августа 2009 года (л.д. 25). В соответствии с пунктом 2.5. указанного соглашения, возврат оставшейся суммы в размере 989 222 рублей 10 копеек будет осуществлен путем зачета требований за аренду нежилого здания по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 59А, за период с 1 марта 2011 года по 10 июля 2011 года в рамках договора аренды от 15 июля 2009 года с изменениями от 10 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по делу N А33-12960/2010 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" признано банкротом (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-12960/2010 д24, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (л.д. 30, 38), признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 1 марта 2011 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" и обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод".

2 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (сторона - 2) подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательство (л.д. 79).

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения, сторона 1 (ответчик) является кредитором по отношению к стороне 2 (истцу) на сумму 5 330 000 рублей; указанная задолженность вытекает из договора купли-продажи б/н от 25 марта 2004 года и договора уступки прав от 1 августа 2009 года. К моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 утратила интерес к поставке товаров, вследствие чего сторона 2 обязана вернуть полученную денежную сумму в размере 5 330 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения от 2 августа 2009 года, обязательство стороны 2 (истца) по уплате стороне 1 (ответчику) денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, стороны заменяют арендными обязательствами между теми же лицами в договоре аренды недвижимого имущества от 15 июля 2009 года.

Согласно пункту 1.3. соглашения от 2 августа 2009 года, сторона 2 принимает к уплате денежную сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего соглашения, в счет арендных платежей по договору аренды от 15 июля 2009 года за пользование нежилым зданием, находящимся по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Южная, 59А, общей площадью 7615,4 кв.м.

Согласно пункту 1.4. соглашения от 2 августа 2009 года, обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи б/н от 25 марта 2004 года и договора уступки прав от 1 августа 2009 года, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.5. соглашения от 2 августа 2009 года, обязательства стороны 1 в договоре аренды от 15.07.2009 в части уплаты ежемесячных арендных платежей считаются выполненными в сумме 5 330 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 25 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Железногорский опытный завод" (покупатель), платежного поручения от 26 марта 2004 года N 7 о перечислении на основании договора от 25 марта 2004 года 5 330 000 рублей, а также договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 1 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Железногорский опытный завод" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (цессионарий) и акт приема-передачи от 1 августа 2009 года N 1 (л.д.80-85).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 15 июля 2009 года по 19 августа 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 15 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое здание общей площадью 7615,4 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 59А, для целей - оказания услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 15 июля 2009 года по передаче ответчику арендуемого имущества подтверждается актом от 15 июля 2009 года.

Арифметика произведенного истцом расчета арендных платежей по договору аренды от 15 июля 2009 года за период с 15 июля 2009 года по 19 августа 2011 года в сумме 5 062 526 рублей 32 копеек ответчиком не оспорена.

Между тем, в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательство от 2 августа 2009 года, согласно которому обязательства ответчика в договоре аренды от 15 июля 2009 года в части уплаты ежемесячных арендных платежей считаются выполненными в сумме 5 330 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения путем принятия к уплате обязательства истца по договору купли-продажи б/н от 25 марта 2004 года и договора уступки прав от 1 августа 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о мнимости представленного ответчиком соглашения о новации от 2 августа 2009 года и его подложности.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 25 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Железногорский опытный завод" (покупатель), платежного поручения от 26 марта 2004 года N 7 о перечислении на основании договора от 25 марта 2004 года 5 330 000 рублей, а также договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 1 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Железногорский опытный завод" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (цессионарий) и акт приема-передачи от 1 августа 2009 года N 1.

Факт перечисления истцу обществом с ограниченной ответственностью НПО "Железногорский опытный завод" 5 330 000 рублей на основании договора купли-продажи от 25 марта 2004 года истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательства исполнения либо отсутствия обязательств по договору от купли-продажи от 25 марта 2004 года у истца перед обществом с ограниченной ответственностью НПО "Железногорский опытный завод" не представлены.

В материалы дела также не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности соглашение о новации долга от 2 августа 2009 года подписано в отношении какого-либо иного обязательства, чем обязательство ответчика по уплате арендных платежей от 15 июля 2009 года. Кроме того, соглашение имеет прямое указание на договор аренды недвижимого имущества от 15 июля 2009 года.

Подлинное соглашение от 2 августа 2009 года было предъявлено в судебном заседании суда первой инстанции и заявление о его фальсификации от истца не поступило. Соглашение подписано со стороны истца и ответчика и скреплено печатями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленное ответчиком соглашение о новации долга от 2 августа 2009 года мнимым либо заключенным задним числом.

Поскольку зачет встречных исковых требований согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А33-12960/2010 д24 по иску о признании недействительным соглашения от 1 марта 2011 года о прекращении встречных однородных требований путем зачета на сумму 4 340 777 рублей 90 копеек ответчик не ссылался на соглашение о новации от 2 августа 2009 года.

Доводы истца о незаключенности соглашения о новации долга от 2 августа 2009 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения соглашения о новации необходимо определить обязательство, подлежащее прекращению, и обязательство, возникающее между сторонами. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из условий соглашения о новации долга от 2 августа 2009 года следует, что стороны определили обязательства, подлежащие замене, через указание на основание их возникновения и размер. То обстоятельство, что в соглашении о новации долга от 2 августа 2009 года не указан размер арендных платежей по договору аренды от 15 июля 2007 года не имеет значения, поскольку данный размер указан в самом договоре аренды, ссылка на который имеется в соглашении, и сторонам был известен. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно условий соглашения. В силу пункта 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с заключением сторонами соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в арендное обязательств от 2 августа 2009 года задолженность ответчика перед истцом в размере 5 062 526 рулей 32 копеек по договору аренды от 15 июля 2009 года отсутствует. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2012 года по делу N А33-9211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская