Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13131/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А60-27626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ООО "ТД "Боровский")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года,

принятое судьёй Куклевой Е.А.,

по делу N А60-27626/2012

по иску ООО "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ФБУ "Учреждение Приволжско-Уральского военного округа", ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТД "Боровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФБУ "Учреждение Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 231 426 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 82-ПС-10 от 15.03.2010, 29 313 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 16.04.2012, 8 214 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 153-158).

Истец (ООО "ТД "Боровский") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в разнарядке (приложение N 2 к государственному контракту) в списке грузополучателей указан 15 филиал ФБУ в/ч 96133, товарная накладная N 14683 от 08.07.2010 подписана надлежащим лицом и является относимым доказательством. Товарная накладная N 14678 от 28.06.2010 имеет ссылку на государственный контракт. Представленные истцом в обосновании своих требований товарные накладные следует признать надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "ТД "Боровский", ответчика и имеются подписи работников ответчика. Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было. Сторонами дополнительно оформлены акты приема ф. М-7, которые также подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей организации. Считает, что факт частичной оплаты товара будет являться доказательством одобрения ответчиком поставок по государственному контракту.

ООО "ТД "Боровский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарной накладной N ПБ6351 от 19.05.2010 (копия), акта о приемке материалов N 632-прод. от 19.05.2010 (копия), товарной накладной N ПБ7360 от 11.06.2010 (копия), акта о приемке материалов N 771-прод. от 11.06.2010 (копия), товарной накладной N ПБ 14678 от 28.06.2010 (копия), товарной накладной N ПБ8018 от 29.06.2010 (копия), акта о приемке материалов N 801-прод. от 29.06.2010 (копия), товарной накладной N ПБ 14683 от 08.07.2010 (копия), акта о приемке материалов N 1090 от 08.07.2010 (копия).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик - ФБУ "Учреждение Приволжско-Уральского военного округа", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ. С решением суда полностью согласен, считает требования истца необоснованными. Указывает, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные N ПБ6351 от 19.05.2010 от 19.05.2010, N ПБ8018 от 29.06.2010 на получение товара, документально не подтверждены (доверенности не представлены), печать отсутствует. Кроме того, истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарах накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Боровский" (поставщик) и ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) заключён государственный контракт N 82-ПС-10 от 15.03.2010 (л.д. 17-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить яйцо куриное (далее - товар), соответствующий требованиям ГОСТ Р 52121-2003, отгруженный с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и срок поставки, указанный в спецификации (приложение N 1 к контракту) и разнарядке (приложение N 2 к контракту), которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке материалов формы N М-7. Право собственности на товар переходит к заказчику после оформления акта о приемке (п. 3.2 контракта). Контроль качества товара (в том числе на предмет его соответствия требованиям ГОСТов, ТУ и иной нормативной документации) осуществляется военными представителями Министерства обороны Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта общая стоимость товара, поставляемого по контракту на момент его заключения, составляет 832 000 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком счетов-фактур с приложение акцептованных товарных накладных. Обязанность предоставления актов приема ф. М-7 сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, возлагается на получателя (п. 4.3 контракта).

Истцом по государственному контракту поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N ПБ6351 от 19.05.2010, N ПБ7360 от 11.06.2010, N 14678 от 28.06.2010, N ПБ8018 от 29.06.2010, N 14683 от 08.07.2010 на общую сумму 392 886 руб. 00 коп. (л.д. 37-41).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 161 460 руб. платёжным поручением N 764 от 17.09.2010 (л.д. 36), по расчёту истца задолженность составляет 231 426 руб. 00 коп.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия N 323 от 12.08.2011 (л.д. 30-31) с требованием погасить задолженность в течение 30 банковских дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке материалов формы N М-7. Право собственности на товар переходит к заказчику после оформления акта о приемке (п. 3.2 контракта).

Факт поставки истцом товара по государственному контракту подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N ПБ6351 от 19.05.2010, N ПБ7360 от 11.06.2010, N 14678 от 28.06.2010, N ПБ8018 от 29.06.2010, N 14683 от 08.07.2010, а также актами о приемке материалов формы N М-7.

Товарная накладная N 14683 от 08.07.2010 содержит ссылку на контракт, подписана представителями 15 филиала ФБУ в/ч 96133, который в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту), является надлежащим грузополучателем. Кроме того, факт принятия товара по указанной накладной на сумму 182 988 руб. подтверждается актом о приемке материалов формы N М-7 (л.д.44).

Поставка товара по товарной накладной N 14678 от 28.06.2010 на сумму 161 460 руб. совершена в рамках исполнения государственного контракта N 82-ПС-10 от 15.03.2010, так как она содержит ссылку на государственный контракт N 82-ПС-10 от 15.03.2010 как основание поставки (л.д. 41).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные товарные накладные не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору, является ошибочным.

Товарные накладные N ПБ6351 от 19.05.2010 на сумму 20 520 руб., N ПБ8018 от 29.06.2010 на сумму 10 764 руб., NПБ7360 от 11.06.2010 на сумму 16 146 руб. содержат подписи представителей ответчика о получении груза.

Спорные товарные накладные составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, во исполнение п.п. 2.3., 4.3 контракта ответчиком оформлены акты о приемке материалов формы N М-7, содержащие ссылки на спорные товарные накладные.

Таким образом, исходя из условий контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки истцом товара в рамках государственного контракта подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 231 426 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 313 руб. 96 коп. за период с 17.09.2010 по 16.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % является обоснованным.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 214 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-27626/2012 отменить

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "Торговый дом "Боровский" 260 739 руб. 96 коп., в том числе - 231 426 руб. долга, 29 313 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 214 руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "Торговый дом "Боровский" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур