Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-13049/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А76-14145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирчанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012

по делу N А76-14145/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кирчанов А.А. лично,

представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" - Шишканова Н.Н. (доверенность от 22.03.2012).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирчанову Андрею Александровичу (далее - ИП Кирчанов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 115 890 руб. 46 коп. задолженности за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г.

Решением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ИП Кирчанов А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме 45 307 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация договора, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду чего сделан необоснованный вывод о его незаключенности. Данный договор, в силу которого истец предоставляет ответчику место для размещения кабеля связи в принадлежащей истцу телефонной канализации и осуществляет расходы по его содержанию и ремонту, является договором на оказание возмездных услуг по размещению кабеля связи. При толковании условий данного договора суд не применил подлежащую применению норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно сделал вывод о том, что данный договор является договором аренды, поскольку условиями договора не была предусмотрена передача телефонной канализации в пользование ответчику. В силу указанного, к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, не подлежит применению норма ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации договора.

Судом необоснованно сделан вывод об изменении истцом размера платы по договору на основании направления в адрес ответчика уведомлений от 17.11.2008, 11.02.2010 и от 15.12.2010, поскольку названных уведомлений ответчик не получал и доказательств их направления ответчику в материалы дела истцом не представлено. Доказательств изменения платы по договору на основании соглашения сторон истцом также не представлено.

Ответчик не отрицает факт пользования услугами, вместе с тем полагает, что размер платы должен быть определён, исходя из размера платы, определённой при заключении договора, и исходя из этого, сумма задолженности ответчика составляет 45 307 рублей 43 копейки.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 99/07, согласно условиям которого общество обязалось предоставить предпринимателю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязался своевременно вносить плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 15-19).

Общая протяжённость кабеля связи, размещённого в каналах телефонной канализации, составляет 1, 3581 км.

Плата за размещение кабеля согласована сторонами в размере 1 238,59 руб. в месяц, а в дальнейшем, в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчёте платы в соответствии с п. 3.3 договора.

В п. 3.3 договора оговорено, что размер платы может изменяться обществом в односторонне порядке путём письменного уведомления общества.

В п. 4.1 договора указано, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 14.08.2008.

15.08.2007 сторонами составлен акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации (т. 1 л.д. 20).

Письмами от 17.11.2008, от 11.02.2010, от 15.12.2010 истец уведомил ответчика об изменении цены договора (т. 1 л.д. 22-28).

01.02.2012 общество обратилось к предпринимателю с предарбитражным уведомлением от N 46.3-27/633/4, содержащим требование погасить образовавшуюся задолженность в сумме 115 890 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 60-61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком, на основании которого последний получил имущество в пользование, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Судом установлено и ответчиком признано обстоятельство пользования им имуществом, переданным ему истцом. Ввиду отсутствия оплаты пользования имуществом суд признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор 15.08.2007 N 99/07 (л.д. 15).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор по существу является договором аренды, в связи с чем правомерно оценил его на предмет соответствия требованиям главы 34 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор является договором на оказание услуг противоречит содержанию указанного договора, ввиду чего не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом названного договора является предоставление ответчику на возмездной основе возможности прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи в каналах телефонной канализации истца. Прокладка и размещение кабеля производится силами и средствами самого ответчика (п. 1.3 договора).

Таким образом, предметом договора не является оказание ответчику услуг нематериального характера, поскольку истец фактически предоставил ответчику во временное пользование за плату принадлежащие истцу объекты сетевого хозяйства (каналы телефонной канализации), то есть ответчику в пользование было передано имущество.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен на срок с 15.08.2007 до 14.08.2008.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, в связи с чем рассматриваемый договор подлежал государственной регистрации, соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем, как следует из ст. 606, 614 ГК РФ, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт использования принадлежащих истцу каналов телефонной связи ответчиком не оспаривается, и кроме того, подтверждается актом размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 15.08.2007 (т. 9 л.д. 20).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения в противоречие в п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 614, ст. 651 ГК РФ необоснованно исходил из размера арендной платы, указанной истцом в уведомлениях об изменении размера арендной платы от 17.11.2008, 11.02.2010 и от 15.12.2010 (л.д. 22, 24, 26).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор N 99/07 от 15.08.2007 не является заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для применения порядка изменения размера арендной платы, согласованного сторонами в п. 3.3. договора, и определения размера подлежащей уплате предпринимателем платы за пользование имуществом истца у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что сторонами в п. 3.1. договора согласовано условие о цене пользования в размере 1238 руб. 59 коп. в месяц.

Во исполнение указанной договорённости предпринимателем вносились платежи за пользование имуществом, и истцом данные платежи принимались без возражений.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелась взаимная договорённость о цене пользования имуществом; достигнутая сторонами без порока воли договорённость связала стороны обязательством, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Доказательств изменения указанной договорённости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере, при отсутствии достоверных доказательств изменения указанной договорённости), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 307 рублей 43 копейки неосновательного обогащения за период с июня 2009 по декабрь 2011, исходя из размера платы за пользование имуществом 1 238 рублей 59 копейка без НДС (1461 руб. 49 коп. с НДС).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-14145/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчанова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 45 307 рублей 43 копейки неосновательного обогащения за период с июня 2009 по декабрь 2011, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1746 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Кирчанова Андрея Александровича 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирчанову Андрею Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова