Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-5630/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-6941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (заявителя) - Челноковой Т.А., на основании доверенности от 04.04.2012 N 95, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2012 года по делу N А33-6941/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (ОГРН 1052463018475, ИНН 2463070760) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) от 17.04.2012 N 660 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись данным решением, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях учреждения вины во вменяемом правонарушении; учреждением не проведен капитальный ремонт здания ввиду отсутствия достаточного финансирования, однако предприняты все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности иными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.01.2012 N 68 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38, с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний.

В ходе проведения осмотра территорий и помещений учреждения должностным лицом контролирующего органа непосредственно выявлены нарушения требований пожарной безопасности. На основании определения от 19.01.2012 в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" возбуждено дело N 181 об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. Определением от 17.02.2012 срок проведения административного расследования продлен до 16.03.2012 в связи с проведением экспертизы.

Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 N 660 зафиксированы нарушения, выразившиеся в следующем:

- выход из лестничной клетки левого крыла здания в тамбур (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,69 м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- выход из коридора 1-ого этажа в лестничную клетку левого крыла здания (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,75-м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- ширина двери выхода из лестничной клетки правого крыла здания (главный корпус) в свету 0,84 м (менее минимально допустимой ширины лестничных маршей 0,9 м), высота менее 1,9 м (1,84 м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- выход из подвального этажа непосредственно наружу (главный корпус) высотой менее 1,9 м. (1,67 м.), на выходе на лестницу перепад высот в полу (главный корпус), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- дверь кабинета 5-10, выходящая непосредственно в лестничную клетку на пятом этаже правого крыла здания (главный корпус) уменьшает ширину лестничного марша в открытом положении, что является нарушением пункта 4.4.3. СП 1.13130.2009;

- ширина двери кабинета 5-10 (главный корпус) менее 0,8 м (0,65-м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- ширина двери кабинета 4-09 (главный корпус) менее 0,8 м (0,74 м), что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- ширина двери кабинета 104 (главный корпус) менее 0,8 м (0,6 м), ширина прохода к выходу, в месте установки конторки (главный корпус) 0,56 м, что является нарушением пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009.

Постановлением от 17.04.2012 N 660 действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" признаны в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не согласившись с постановлением от 17.04.2012 N 660 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением части вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- выход из лестничной клетки левого крыла здания в тамбур (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,69 м);

- выход из коридора 1-ого этажа в лестничную клетку левого крыла здания (главный корпус) высотой в свету менее 1,9 м (1,75-м);

- ширина двери выхода из лестничной клетки правого крыла здания (главный корпус) в свету 0,84 м (менее минимально допустимой ширины лестничных маршей 0,9 м), высота менее 1,9 м (1,84 м);

- выход из подвального этажа непосредственно наружу (главный корпус) высотой менее 1,9 м. (1,67 м.), на выходе на лестницу перепад высот в полу (главный корпус);

- дверь кабинета 5-10, выходящая непосредственно в лестничную клетку на пятом этаже правого крыла здания (главный корпус) уменьшает ширину лестничного марша в открытом положении;

- ширина двери кабинета 5-10 (главный корпус) менее 0,8 м (0,65-м);

- ширина двери кабинета 4-09 (главный корпус) менее 0,8 м (0,74 м);

- ширина двери кабинета 104 (главный корпус) менее 0,8 м (0,6 м), ширина прохода к выходу, в месте установки конторки (главный корпус) 0,56 м.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009)", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил 1.13130.2009), в пункте 4.2.5 содержит требования относительно высоты эвакуационных выходов помещений.

В соответствии с указанным пунктом, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.4.3 Свод правил 1.13130.2009, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

Факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2012, заключением эксперта от 25.01.2012 N 011-2-1-2012, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 N 660) и заявителем не оспариваются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу N А33-6939/2012 установлена законность предписания от 12.03.2012 N 68/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (за исключением пункта 68/1/9 - внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожара в здании учреждения), за совершение которых учреждение привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым в настоящем деле.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А33-6939/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А33-6939/2012 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу N А33-6939/2012 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

На основании изложенного, действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины учреждения во вменяемом правонарушении, полагая, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Оценив указанный довод учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что заявитель является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и соответственно не освобождает учреждение от принятия с учетом указанного правового статуса необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленные учреждением в материалы дела письма, адресованные руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. от 13.10.2010 N СЕ-35822 об увеличении лимитов бюджетной сметы на 2010 год на проведение текущего и капитального ремонтов эксплуатируемых зданий и сооружений на сумму 45,5 млн. руб., и от 25.03.2011 N СЕ-11246 о выделении дополнительного финансирования на капитальный ремонт учреждения, не влияют на выводы суда. Представленные письма не содержат в себе информации об обстоятельствах, из которых бы следовали выводы о том, что заявителем предпринимались меры для устранения вменяемых нарушений правил пожарной безопасности. В письмах указаны данные о необходимости реконструкции части зданий и помещений исследовательских лабораторных центров филиалов учреждения, в частности, в письме от 25.03.2011 N СЕ-11246 указывается на критическое состояние филиалов учреждения, находящихся в Мотыгинском районе и городах Назарово и Канске, которым требуется капитальный ремонт.

Кроме того, пунктом 35 Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение учреждения также осуществляется за счет, в том числе:

- средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности (подпункт 35.1);

- средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт 35.2).

Заявителем не представлено доказательств невозможности проведения мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности за счет собственных средств.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела договоры (договоры от 30.12.2009 N Б09-115, от 01.04.2010 N Б09-116, от 01.07.2010 N Б09-117, от 01.01.2011 N ПС-01, от 01.04.2011 N ПС-01, от 01.07.2011 N ПС-01, от 01.10.2011 N ПС-01 на обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения; государственные контракты от 24.06.2010 N 196/ЦЗ, от 30.07.2010 N 16856/1139976/1 о выполнении монтажа и пуско-наладочных работ охранно-пожарной сигнализации; договоры от 01.08.2010 N 537, от 05.10.2010 N 669, 668, от 20.05.2011 N 263, от 12.05.2010 N 343, от 07.06.2011 N 278, от 26.09.2011 N 503, от 01.08.2010 N 536 на приобретение товароматериальных ценностей; договор подряда от 05.05.2010 N 27 по обработке деревянных конструкций кровли) также не подтверждает факт принятия мер для устранения вменяемых нарушений правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на экспертное заключение (т. 2, л.д. 12-20) также не изменяет выводы суда, и не свидетельствует о невозможности соблюдения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 660 составлен, а оспариваемое постановление от 17.04.2012 N 660 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 06 ноября от 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу N А33-6941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова