Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6700/12

29 декабря 2012 г.

А38-2570/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 по делу N А38-2570/2012, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 1215138610, ОГРН 1091215001063), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (ИНН 1215154669, ОГРН 1111215001182), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Благоустройство" - Шакурова Д.Н. - директор общества (протокол N 4 от 13.09.2012), Мингазов Р.Ш. по доверенности от 19.10.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Стройгарант" - Мелитинская-Мельфеолова Е.В. по доверенности от 25.04.2012 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" (далее - ООО "УК "Благоустройство") о взыскании основного долга по договору N 14 от 29.11.2011 в сумме 63 000 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Благоустройство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорные работы истцом не выполнялись, а были выполнены сотрудниками ответчика, либо третьими лицами на основании заключенных договоров с управляющей компанией.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ, т.к. они являются недостоверными и имеют существенные противоречия.

Обращает внимание суда на то, что в штате ответчика имелось необходимое количество сотрудников для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества домов, находящихся в управление. В связи с чем заключать договор с истцом было нецелесообразно.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Не оспаривая факта выполнения работ, указали, что эти работы выполнены непосредственно ответчиком, либо третьими лицами на основании договоров, заключенных с третьими лицами. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявление об отказе от иска в части взыскания платы за поддержание чистоты в местах общего пользования и на территории в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 между ООО "Стройгарант" и ООО "Управляющая компания "Благоустройство" заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию жилых домов, расположенных в г. Йошкар-Оле по адресам: ул. Волкова, дом 141, ул. Советская, дом 142, ул. Успенская, дом 32а, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг определена в сумме 63 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 01.03.2012 (т. 1, л.д. 12-13).

ООО "Управляющая компания "Благоустройство" в декабре 2011 года осуществляло функции по управлению и обслуживанию в отношении многоквартирных жилых домов: расположенных в г. Йошкар-Оле по адресам: ул. Волкова, дом 141, ул. Советская, дом 142, ул. Успенская, дом 32а.

29.12.2011 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ для подписания (т. 1, л.д. 14-16). Однако последний отказался от подписания акта, заявив, что указанные в акте работы истцом не выполнялись.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, что оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля Стародубцевой И. В., являющейся в период с февраля 2011 года по 12.12.2011 руководителем ответчика, по правилам названной статьи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом и взыскал в его пользу 63 000 руб.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Всем доводам и возражениям последнего судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Названные ответчиком доказательства в подтверждение довода о выполнении работ собственными силами либо силами третьих лиц судом апелляционной рассмотрены и не приняты, т.к. с бесспорностью не свидетельствуют о том, что в них речь идет о выполнении именно работ, поименованных в акте от 29.11.2011. При этом само по себе составление актов осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования домов управляющей компанией не исключает оказание услуг по осмотру домов истцом.

В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания платы за поддержание чистоты в местах общего пользования на территории в сумме 10 000 руб. в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска, с ООО "Управляющая компания "Благоустройство" в пользу ООО "Стройгарант" надлежит взыскать основной долг по оплате услуг в сумме 53 000 руб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в части взыскания основного долга по оплате услуг в сумме 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 по делу N А38-2570/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" основной долг по оплате услуг в сумме 53 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 400 руб. 68 коп., уплаченную по квитанции от 26.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова