Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 16АП-3331/12

г. Ессентуки

09 января 2013 г.

Дело N А61-608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

Джабиевой Луизы Черменовны

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012

по делу N А61-608/11 (судья Баскаева Т.С.)

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087)

к индивидуальному предпринимателю Джабиевой Луизе Черменовне (ИНН 150100307939, ОГРНИП 306151514400160)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа,

администрация (Префектура) внутригородского Иристонского района города Владикавказа

о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании Джабиевой Л.Ч. (лично), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация, АМС г. Владикавказа) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джабиевой Луизе Черменовне (далее - предприниматель) об обязании освободить (снести) самовольно занятый земельный участок, на котором расположен самовольно установленный торговый киоск, расположенный по адресу: город Владикавказ, улица В. Абаева, 85, путем демонтажа приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, пояснив, что индивидуальный предприниматель Джабиева Л.Ч. проживает по адресу: город Владикавказ, улица В. Абаева 87/4, и без разрешительных документов, выданных администрацией разместила торговый киоск на улице В. Абаева, дом N 87, и просит обязать предпринимателя демонтировать самовольно установленный торговый киоск и освободить земельный участок по улице В. Абаева, напротив дома N 87/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (далее - Комитет), администрация (Префектура) внутригородского Иристонского района города Владикавказа (далее - Префектура).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске истцу отказать, пояснив, что в 1997 году администрацией издано Распоряжение от 11.09.1997 N 296, в соответствии с которым, было установлено - зарегистрировать торговую точку Тедеевой Л.Ч. (ныне Джабиевой Л.Ч.) на основании свидетельства от 29.08.1997 N 8/501, выданного администрацией Иристонского округа по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенную по 1905 года N 87 (ныне ул. В. Абаева, 87). Обязательства по заключению договора аренды земельного участка в распоряжении не оговаривались.

Кроме того, предприниматель Джабиева Л.Ч. неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду - 24.04.2009, 10.03.2011, однако в выделении земельного участка в аренду было оказано.

Решением от 03.10.2012 суд обязал предпринимателя осуществить демонтаж (снос) самовольно установленного торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Владикавказ, улица В.Абаева, 87. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом, в котором спорный объект указан в качестве магазина и фотографиями, а не киоском. Судом в решении неверно указан адрес объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 03.10.2012 по делу N А61-608/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Иристонского муниципального округа города Владикавказа от 11.09.1997 N 296 зарегистрирована торговая точка Тедеевой Л.Ч. (ныне Джабиевой Л.Ч.) свидетельство N 8/501 от 29.08.1997, выданное администрацией Иристонского округа на реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, расположенная по ул. 1905 года N 87 (ныне ул. В. Абаева, 87).

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

В марте 2011 года работниками префектуры Иристонского района проведено обследование придорожной территории по ул. В. Абаева, 85, в г. Владикавказе, по результатам которого установлено, что индивидуальный предприниматель Джабиева Л.Ч. занимает земельный участок на улице В. Абаева, 85, в городе Владикавказ, находящийся на территории общего пользования под торговым киоском, в отсутствие договора аренды земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка.

Префектура Иристонского района города Владикавказ направила индивидуальному предпринимателю Джабиевой Л.Ч. предписание демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок.

Ответчик торговый киоск не демонтировал, что явилось основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель обращался с письменными заявлениями в администрацию по вопросу заключения договора аренды земельного участка, однако в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.09.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61 -2024/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Джабиевой Луизы Черменовны к АМС г. Владикавказа об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.08.2012 по делу N А61-2024/11 иск предпринимателя к администрации оставлен без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (в действующей на дату проверки редакции).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В силу соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города установлен в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год.

В силу норм ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об организации местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Учитывая названные правовые нормы, а также Положение об администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является лицом, право которого незаконным размещением объекта торговли ответчика нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, не муниципальному образованию, а иному лицу, стороны суду не представили.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования спорного земельного участка. Так, ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения торгового киоска, и разрешения на размещение, выданных в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Владикавказ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика разрешительной и правоустанавливающей документации на установку объекта мелкорозничной торговли, пришел к правомерному выводу, что исковые требования администрации являются законными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что судом ошибочно установлено, что земельный участок занят киоском, а не объектом капитального строительства отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия киоска объекту капитального строительства, ответчик к суду не обращался.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено местонахождение киоска опровергается материалами дела.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 03.10.2012 по делу N А61-608/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012 по делу N А61-608/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков