Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9291/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А45-19643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева И.А. (07АП-9291/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 г.

по делу N А45-19643/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Киселеву Игорю Анатольевичу

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, арендатор, ИП Киселев И.А.) об обязании своими силами и за свой счёт освободить земельные участки площадью 30 кв.м и 1 кв.м по ул. Кропоткина, (393), находящиеся в западном направлении от ориентира - индивидуального жилого дома по ул. Кропоткина, 393, убрав свой нестационарный объект - павильон с земельного участка площадью 30 кв.м и туалет с земельного участка площадью 1 кв.м в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу истец просил разрешить мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В уточнениях первоначально заявленных требований ответчик просит: 1. Решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 2. Изменить мотивировочную часть решения в части выводов о прекращении действия договора аренды от 04.02.2009 г., указав, что действие договора не прекратилось, а было возобновлено в силу ст. 621 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что фактически договор аренды между сторонами был продлен конклюдентными действиями сторон, уведомление об освобождении земельного участка направлено мэрией лишь 31.05.2012 г. При этом, данное уведомление подписано лицом (В.А. Весниным), не являющимся стороной договора, следовательно, не имеет доказательственного значения. Ответчик указывает, что вносил плату за земельный участок площадью 9 кв.м и после 04.01.2010 г.

В уточнениях к жалобе ответчик указывает, что судом не выяснялся вопрос о принадлежности торговых павильонов, расположенных на соответствующих земельных участках.

Изменение мотивировочной части решения, по мнению апеллянта, позволит ему пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 01.02.2009 г., а также реализовать право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, кроме того, будут исключены последующие судебные споры между сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд апелляционной инстанции не направил. После отложения судебного разбирательства, связанного с необходимостью формирования своей позиции ответчиком, представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между сторонами был заключен договор N 87563а аренды земельного участка площадью 9 кв.м для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. Курчатова, д. (393).

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, то есть до 04.01.2010. Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Доказательств того, что мэрия города Новосибирска и ИП Киселев И.А. достигли соглашение о пролонгации договора, в дело не представлено, в связи с чем обоснованным является вывод суда о прекращении действия договора от 04.02.2009 N 87563а.

Согласно акту обследования от 29.05.2012 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:27 по ул. Кропоткина, (393) размещен нестационарный объект - торговый киоск ИП Киселева И.А., а на прилегающих участках самовольно без правоустанавливающих документов размещены нестационарные объекты - павильон на земельном участке площадью 30 кв.м, навес летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м, а также туалет на земельном участке площадью 1 кв.м, принадлежащие ИП Киселеву И.А.

Уведомлением от 31.05.2012 N 01/23/1402 ответчику предлагалось незамедлительно освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:27 площадью 9 кв.м от нестационарного объекта - киоска, а также земельные участки, самовольно захваченные нестационарными объектами - павильоном на земельном участке площадью 30 кв.м, навесом летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м и туалетом на земельном участке площадью 1 кв.м.

Из акта обследования земельного участка от 13.06.2012 следует, что ответчик освободил земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:27 площадью 9 кв.м от нестационарного объекта - киоска, а также земельный участок площадью 50 кв.м от нестационарного объекта - навеса летнего кафе, но продолжает занимать земельный участок площадью 30 кв.м нестационарным объектом - павильоном и земельный участок площадью 1 кв.м, на котором размещен туалет, расположенные в западном направлении от ориентира - индивидуального жилого дома по ул. Кропоткина, (393).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик занимает земельные участки без законных оснований.

Апелляционный суд признает данный вывод обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доказательств занятия земельных участков на каком-либо праве ответчиком не представлено.

Оснований считать, что между сторонами действует договор аренды, не имеется. Кроме того, земельный участок площадью 9 кв.м, являвшийся предметом договора аренды от 04.02.2009 г., не являлся предметом спора по настоящему делу, спорными являются иные участки (площадью 30 кв.м и 1 кв.м). Доводов о получении в аренду спорных участков ответчик не приводит.

Внесение арендной платы после прекращения договора аренды предусмотрено ст. 622 ГК РФ и не свидетельствует об автоматической пролонгации договора.

Занятие ответчиком земельных участков без законных оснований повлекло правомерное удовлетворение иска об их освобождении.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности объектов, расположенных на спорных участках, отклоняется апелляционным судом, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции. Принадлежность указанных объектов ответчику подтверждена актами обследования. Доказательств иного в дело не представлено.

Подписание уведомления от 31.05.2012 г. представителем мэрии по доверенности не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 г. по делу N А45-19643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова