Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-633/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А03-11780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 октября 2012 года по делу N А03-11780/2011 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Усольцева Юрия Викторовича, г. Барнаул, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, 41 545 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усольцев Юрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 41 545 рублей 34 копеек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом дела N А03-11780/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 год заявленные требования удовлетворены в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Усольцева Юрия Викторовича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на общую сумму 12 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2011 г. по делу N А03-11780/2011 удовлетворены требования заявителя, признано недействительным требование N 6156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011 г. (далее - требование N 6156) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, в апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителем Новожениным А.И. подтверждается договором на оказание консультационных услуг N 7/2011 от 15.08.2011 г.

В подтверждение размера понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому в состав данных расходов включены: оплата представителю 1 000 руб. в связи со сдачей в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правого акта; оплата аванса в сумме 5 000 руб. по договору N 7/2011 от 15.08.2011 г. (далее по тексту "договор"); расходы на сумму 800 руб. в виде приобретения бензина по чеку АЗС для доставки на автомобиле представителя из г. Рубцовска в г. Барнаул для сдачи документов в арбитражный суд; аналогичные расходы в сумме 2 000 руб. на доставку представителя 25.10.2011 г. для участия в судебном заседании; оплата в сумме 1 000 руб. по договору в виде иных расходов; расходы по приобретению бензина по чеку АЗС в сумме 1 000 руб., связанные с доставкой представителя из г. Рубцовска в г. Барнаул для участия 08.11.2011 г. в судебном заседании; оплата в сумме 1 000 руб., произведенная 08.11.2011 г. по договору в виде иных расходов; расходы по приобретению бензина по чеку АЗС в сумме 1 245 руб. 55 коп. по доставке представителя из г. Рубцовска до г. Томска для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.02.2012 г.; расходы по проезду из г. Томска до г. Рубцовска в виде приобретения бензина по чеку АЗС в сумме 999 руб. 79 коп.; оплата иных расходов представителя по договору в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату и проживание представителя в г. Томске с 16.02.2012 г. по 17.02.2012 г. в сумме 2 500 руб.; расходы в виде окончательной оплаты по договору в сумме 22 000 руб., всего на общую сумму 41 545 руб. 34 коп.

Согласно указанным документам Новоженин А.И., подготовил заявление о признании незаконным решения налогового органа, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанциях.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний от 25.10.2011 года, 08.11.2011 года и 17.02.2012 года.

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя Новоженина А.И. в сумме 41 545 руб. 34 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами: N 81 от 17.02.2012 г. на сумму 22 000 руб.; N от 16.02.2012 г. на сумму 2 500 руб. на оплату проживания представителя в г. Томске; N 79 от 16.02.2012 г. на сумму 3 000 руб. на оплату питания представителя; N 78 от 08.11.2011 г. на сумму 1 000 руб. на оплату питания представителя; N 77 от 25.10.2011 г. на сумму 1 000 руб. на оплату питания представителя; N 76 от 18.08.2011 г. на сумму 5 000 руб. в виде аванса по договору N 7/2011 от 15.08.2011 г. и N75 от 18.08.2011 на сумму 1 000 руб. на оплату питания представителя.

В подтверждение расходов в виде оплаты проживания представителя в г. Томске заявителем также представлены счет N 117 от 17.02.2012 г., согласно которому Новоженин Алексей Иванович проживал в г. Томске в гостинице "Квартирант" с 16.02.2012 г. по 17.02.2012 г. с оплатой проживания в сумме 2 500 руб.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, также представил чеки АЗС на оплату бензина: от 08.11.2011 г. на сумму 800 руб.; от 25.10.2011 г. на сумму 2 000 руб.; от 08.11.2011 г. на сумму 1 000 руб.; от 16.02.2012 г. на сумму 1 245 руб. 55 коп.; от 18.02.2012 г. на сумму 999 руб. 79 коп.

Следуя материалам дела, из протокола предварительного судебного заседания от 25.10.2011 г. видно, что в данном судебном заседании интересы представителя осуществлял Новоженин А.И., продолжительность данного заседания составила 34 минуты, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 08.11.2011 г., в котором судом было принято решение, представление интересов осуществлял Новоженин А.И., судебное заседание продолжалось в течение 1 часа 37 минут, из протокола судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. видно, что в нем интересы заявителя представлялись представителем Новожениным А.И., судебное заседание продолжалось в течение 17 минут.

При определении размеров расходов, связанных с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь применительно к сложившейся судебной арбитражной практике, могут учитываться сложность дела, продолжительность его рассмотрения арбитражным судом, объем процессуальных действий, выполненных предстателем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, незначительного объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя заявителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, длительности судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций, небольшой степени сложности дела и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 12 000 руб. (с учетом расходов по оплате проживания представителя в г. Томске - 2 500 руб.).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных к взысканию расходов на сумму 29 545 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходи из следующего..

Как видно из договора на оказание консультационных услуг от 15.08.2011 г., в нем не предусмотрены какие-либо конкретные расходы представителя, подлежащие оплате в связи с исполнением им данного договора.

Согласно расходному кассовому ордеру N 75 от 18.08.2011 г. Новожениным А.И. получена сумма 1 000 руб. на питание.

Как видно из акта N 2 (л.д. 7 том 2), стороны установили, что Новожениным А.И. сдано заявление в арбитражный суд о признании недействительным требования N 5156.

В подтверждение довода о понесенных расходах по доставке Новоженина А.И. в г. Барнаул из г. Рубцовска для сдачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в арбитражный суд и налоговую инспекцию заявитель представил чек АЗС на сумму 800 руб.

Однако, расходы на питание в сумме 1 000 руб. (назначение оплаты по расходному кассовому ордеру от 18.08.2011 г. N 75) и расходы по чеку АЗС на сумму 800 руб. от 18.08.2011 г. не связаны с рассмотрением настоящего дала в арбитражном суде, поскольку по состоянию на 18.08.2011 года оно ещё не было принято к производству арбитражным судом и, как следствие этого, оно не могло находиться на рассмотрении в суде.

Из представленных заявителем в материалы дела чеков АЗС на сумму 800 руб., 1 000 руб., 1 245 руб. 55 коп. и на сумму 999 руб. 79 коп. не представляется возможным установить местонахождение (населенный пункт) АЗС, на которых производилась продажа бензина.

Во всех представленных заявителем чеках АЗС отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать заправляемое бензином транспортное средство (его вид, марку, государственный регистрационный знак).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая буквальное толкование содержанию п.4 договора от 15.08.2011 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель принял на себя обязательство только по оплате понесенных "консультантом" расходов, которые могут быть понесены последним в связи с поездкой в г. Барнаул, а также понесенные им на территории г. Барнаула.

Кроме того, в этом же пункте договора стороны предусмотрели право, а не обязанность заявителя представлять представителю личное транспортное средство для проезда из г. Рубцовска до г. Барнаула и обратно за счет средств последнего.

Следовательно, данные расходы не являются для заявителя обязательными.

Между тем, заявитель в состав расходов, заявленных к взысканию по делу, включил расходы по оплате питания представителя в связи с его поездкой в г. Томск, а также расходы по доставке представителя из г. Рубцовск в г. Томск и из г. Томск в г. Рубцовск.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, представленным заявителем в их подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в отсутствие правовых оснований заявил к взысканию расходы в виде оплаты питания представителя и расходы по его доставке на принадлежащем заявителю на праве частной собственности автомобиле из г. Рубцовск в г. Барнаул и обратно, из г. Рубцовск до г. Томск и обратно, как и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Каких-либо доводов в опровержение вышеприведенных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу N А03-11780/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин