Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-14794/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-9519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дробота Станислава Викторовича - Скакунова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств и документов у должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-9519/2012

о признании индивидуального предпринимателя Дробота Станислава Викторовича (ОГРНИП 304662923100101, ИНН 662900000940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Дробот Станислава Викторовича (далее - должник, ИП Дробот С.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.04.2012.

Решением суда от 28.08.2012 заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Дробот Станислава Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника индивидуального предпринимателя Дробот Станислава Викторовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" 08.09.2012 года.

24.09.2012 конкурсный управляющий должника Скакунов П.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у должника индивидуального предпринимателя Дробот Станислава Викторовича транспортных средств: LEXUS-IS250 2007 г.в., TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в., паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации на указанные автомобили и передаче их конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26 ноября 2012 года) суд обязал индивидуального предпринимателя Дробот Станислава Викторовича в срок до 21.12.2012 г. передать конкурсному управляющему Скакунову Павлу Юрьевичу паспорт транспортного средства LEXUS-IS250 2007 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства LEXUS-IS250 2007 г.в.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Скакунов Павел Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, истребовать в пользу управляющего у должника транспортные средства LEXUS-IS250 2007 г.в., TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ о 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает истребование у должника в пользу конкурсного управляющего не только документов, но и самих ценностей. Учитывая, что должник проживает на территории ЗАТО и уклоняется как от осмотра, так и от передачи имущества управляющему, невозможно провести оценку имущества. Также заявитель ссылается, что управляющему не переданы ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в.

От конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 в адрес должника конкурсным управляющим направлено уведомление о необходимости передать конкурсному управляющему следующее имущество и документы: автомобиль LEXUS-IS250 2007 г.в., автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в., ПТС, свидетельства о регистрации на указанные автомобили, а также предоставить допуск для проведения оценки в следующие помещения: магазин площадью 1485,8 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 11 А; нежилые помещения N N 1-15, площадью 266,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, д.7; техническую документацию, кадастровые паспорта, свидетельства на указанные объекты.

Указывая, что данное требование не исполнено, чем существенно затрудняется деятельность конкурсного управляющего и наносится ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсному управляющему переданы ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в., законных оснований по передаче конкурсному управляющему транспортных средств не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу части 2 статьи 126, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные в заявлении конкурсного управляющего принадлежащие предпринимателю Дроботу С.В. транспортные средства и паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации на указанные автомобили были ему переданы в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь конкурсным управляющим представлены вышеуказанные доказательства принятия мер по истребованию данных документов и имущества у предпринимателя (л.д. 8-9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дроботом С.В. в нарушение приведенных норм не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсному управляющему Скакунову П.Ю. транспортных средств: LEXUS-IS250 2007 г.в., TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в., паспортов этих транспортных средств, свидетельств о регистрации на указанные автомобили.

Ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсному управляющему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в. не может быть признана обоснованной, как не нашедшая под собой документального подтверждения.

Позиция суда о том, что в силу прямого указания в законе на запрет должнику распоряжаться имуществом, включенным в конкурсную массу, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о передаче ему транспортных средств не имеется является ошибочной, поскольку обязанность по такой передаче установлена ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об истребовании в пользу конкурсного управляющего у должника транспортных средств LEXUS-IS250 2007 г.в., TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в., паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-9519/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Дополнительно истребовать у индивидуального предпринимателя Дробота Станислава Викторовича в пользу конкурсного управляющего Скакунова Павла Юрьевича транспортные средства LEXUS-IS250 2007 г.в., TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 2010 г.в.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко