Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-9570/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А12-11254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптимаСтрой", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2012 года по делу N А12-11254/2012 (судья С.С. Луцевич),

по иску ОАО "Фирма ЖБИ-6", г. Волгоград (ИНН 3447003416, ОГРН 1023444287580),

к ООО "ОптимаСтрой", г. Волгоград (ИНН 3444174773, ОГРН 1103444000417),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей ОАО "Фирма ЖБИ-6" - Щербаченко Н.В, Пронина Н.И., Павленко Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Фирма ЖБИ-6" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" о взыскании 7 220 055 руб. 49 коп., в том числе: 7 167 045 руб. 16 коп. основного долга по договору от 09.09.2011 N 138-12-11, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 010 руб. 33 коп.

Истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 502 470 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены. Отказ от иска судом принят с прекращением производства по делу в этой части.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "ОптимаСтрой" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, отпустить и доставить на объект строительства железобетонные сваи (товар), согласно представленным письменным заявкам заказчика, а заказчик производит 100% предоплату заказанного товара согласно представленным счетам.

В силу пункта 2.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки оплаты и сроки изготовления и вывоза товара согласовываются сторонами в спецификациях, накладных на отпуск, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом был поставлен и принят ответчиком товар на сумму 18 042 173 руб. 76 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 27.09.2011 N 2875, от 21.10.2011 N 3315, от 31.10.2011 N 3317, N 3318, N 3472, от 11.11.2011 N 3574, от 14.11.2011 N 3464, от 29.11.2011 N 3738, от 21.12.2011 N 3922, от 28.12.2011 N 3860, от 30.12.2011 N 4071, от 18.01.2011 N 234, от 24.01.2012 N 2, от 27.01.2012 N 320, от 20.03.2012 N 402 и другими материалами дела.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги по доставке поставленного в соответствии с договором товара на сумму 3 171 398 руб. 62 коп. Факт оказания истцом ответчику указанных услуг подтверждается двусторонними актами, содержащими сведения о приеме-передаче оказанных услуг, от 31.10.2011 N 470, N 468, от 14.11.2011 N 478, от 29.11.2011 N 491, от 21.12.2011 N 494, от 27.12.2011 N 501, от 28.12.2011 N 505, от 30.12.2011 N 510, от 18.01.2012 N 4, от02.01.2012N 14, от27.02.2012 N 20, от 21.03.2012 N 49, транспортными и товарно-транспортными накладными и другими материалами дела.

При этом, ответчик, не оспаривая самого факта оказания ему истцом услуг по доставке товара, оспаривает наличие задолженности по его оплате.

Ответчик оплатил истцу по договору 18 576 042 руб. 37 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 13.10.2011 N 193, N 194, N 195,от 08.12.2011 N 82, от 16.12.2011 N 91, от 23.01.2012 N 105, от 15.03.2012 N 124, от 27.04.2012 N 131, от 16.06.2012 N 171, от 04.07.2012 N 179, от 19.07.2012 N 187,от 23.08.2012 N 204, от 27.08.2012 N 207 и приходным кассовым ордером от 11.11.2011 N 2006.

Таким образом, по сведениям истца, образовалась задолженность по оплате ответчиком поставленного товара и оказанных услуг в размере 2 637 530 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что во исполнение пункта 2.2 договора цена оказанных услуг по доставке товара согласована сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону.

Соответствующая цена впоследствии подтверждена сторонами в 12 актах за период с октября 2011 года по март 2012 года.

В выставленных истцом на оплату ответчиком счетах также отдельной строкой указаны транспортные услуги по доставке железобетона и определена их цена в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону и актами.

Счета от 12.09.2011 N 2631, от 12.09.2011 N 2629, N 2630, от 03.11.2011 N 3368, содержащие строку "транспортные услуги по доставке железобетона" с указанием единицы измерения, количества, цены и общей суммы, оплачены ответчиком полностью платежными поручениями от 13.10.2011 N 193, N 194, N 195, от 08.12.2011 N 82.

При этом, на основании пункта 2.5 договора оплата выставленного исполнителем счета означает согласие заказчика с действующими на момент оплаты ценами на товар, а также оказываемые услуги.

Кроме того, ответчик в своих заявках на железобетонные сваи от 12.10.2011 N 489, 20.10.2011 N 492, от 29.11.2011 N 511, от 05.12.2011 N 522 признавал задолженность по выставленным счетам истца в полном объеме без каких-либо изъятий и гарантировал ее оплату.

Также ответчик признавал наличие задолженности по оплате в пользу с истца и в актах сверки взаимных расчетов от 23.03.2012, от 03.04.2012 и от 20.06.2012. Несмотря на то, что в указанных актах отсутствует ссылка на договор от 09.09.2011 N 138-12-11, суд полагает их отвечающими требованиям относимости к предмету настоящего дела, поскольку доказательств наличия задолженности перед истцом по другим основаниям ответчиком не представлено.

Так же было установлено, что в акте сверки взаимных расчетов от 23.03.2012, подписанном ответчиком без разногласий, содержатся ссылки на реквизиты актов, в соответствии с которыми ответчиком были приняты оказанные услуги по доставке товара.

Таким образом, подписание сторонами накладных на отпуск материалов на сторону, актов приема-передачи оказанных услуг, выставление счетов на оплату услуг истцом и их оплата ответчиком, обещание ответчиком оплаты указанных счетов, подписание актов сверки взаимных расчетов с включением в них задолженности по оплате оказанных услуг свидетельствует о том, что стороны согласовали цену и порядок расчетов за оказанные услуги по доставке товара в рамках договора от 09.09.2011 N 138-12-11.

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент подписания названных документов спора о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, довод ответчика о том, что исковые требования являются необоснованными, противоречит установленным обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствам.

Так же, исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, следует, что в товарных накладных определена только цена товара, в которую не включена цена оказанных услуг.

В обоснование своей позиции истец так же представил калькуляции на изготовление товара, преддоговорную переписку, договоры с контрагентами, подтверждающие, что цена оказанных услуг по доставке не была включена в стоимость товара, поставленного ответчику по товарным накладным.

Исследуя вопрос о несогласованности срока, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, не влечет изменения договорных условий о сроках возникновения обязательства ответчика по оплате.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора предусмотрена 100% предоплата заказанного товара согласно представленным счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из данных правовых норм, истец исполнил свою обязанность по поставке товара как того требует заключенный договор.

Таким образом, в данной ситуации имеются все законные основания для взыскания с ответчика долга в размере 2 637 530 руб. 01 коп.

Подробный расчет суммы долга со ссылкой на документы первичного учета представлен также и в суд апелляционной инстанции. Возражений на расчет и не предствлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания пени из расчета ставки рефинансирования Банка России, равной 8% годовых, и суммы задолженности без учета НДС в размере 5 876 977 с 03.04.2012 по 14.05.2012, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 010 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2012 года по делу N А12-11254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова