Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 02АП-8017/12

г. Киров

09 января 2013 г.

Дело N А82-7898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Конькова И.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1117604006233, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-7898/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" (ОГРН: 1027601111768, г.Петрозаводск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1117604006233, г.Ярославль)

о взыскании 1.235.037 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" (далее - Пароходство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1.235.037 руб. 60 коп., в том числе 1.221.600 рублей долга и 13.437 руб. 60 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" удовлетворены в сумме долга, в части требования о взыскании пеней 13.437 руб. 60 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что денежные средства перечислены им на счет фактического поставщика предусмотренного договором товара и считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без надлежащего его уведомления.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Пароходство (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки N 3-01, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, комплектность, цена, срок поставки и иные характеристики которого сторонами указаны в прилагаемой спецификации к договору (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки предметом поставки являются крышка цилиндра в сборе для дизельного двигателя Г-60 в количестве 6 штук, поршень для дизельного двигателя Г-60 в количестве 4 штук на общую сумму 1.221.600 рублей; оплата производится предварительно в размере 100% в сумме 1.221.600 рублей; срок поставки - в течение 20 рабочих дней после оплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от N 125 от 06.02.2012 перечислил ответчику 1.221.600 рублей в качестве предоплаты за товар (л.д.25).

Претензией от 18.04.2012 истец предложил ответчику произвести поставку оплаченного товара в срок до 10.05.2012.

В связи с отсутствием поставки товара истец потребовал от ответчика возврат перечисленной предварительной оплаты в сумме 1.221.600 рублей (л.д.22).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что денежные средства перечислены им в адрес контрагента-поставщика, который свои обязательства по своевременной поставке товара не выполнил (л.д.23).

Непоставка спорного товара и невозврат денежных средств послужили для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск в уточненной сумме, Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы о нарушении ответчиком сроков поставки товара и наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицает, что истец во исполнение заключенного между ними договора по платежному поручению от 06.02.2012 N 125 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 1.221.600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара и доказательств возврата предоплаты за товар.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела также не содержат.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование Пароходства о взыскании с Общества 1.221.600 рублей долга.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств на счет другого предприятия, которое фактически является поставщиком товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 04.07.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.07.2012 (л.д. 1-2) и определение от 27.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2012 (л.д.44) суд направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2012, а также истцом в исковом заявлении: г.Ярославль, ул.Собинова, д.15/14.

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "Истец срок хранения" (л.д. 6, 49).

Иных адресов ответчика в материалах дела не значится.

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-7898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1117604006233, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева