Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 12АП-12200/12

г. Саратов

09 января 2013 г.

Дело N А12-22089/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН 1036163003755 ИНН 6163066640 г.Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-22089/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (ОГРН 1113435005970 ИНН 3435106858 Волгоградская область, г.Волжский)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН 1036163003755 ИНН 6163066640 г.Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-22089/2012.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 подана 02.11.2012 (штамп арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012).

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Заявитель указывает, что в связи с техническими трудностями своевременно ознакомиться с решением не представлялось возможным, 26.10.2012 заявитель направил апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда Волгоградской области, а также в связи с территориальной удаленностью представить апелляционную жалобу в срок не представилось возможным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 16.10.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16.10.2012 истек 30.10.2012 в 24 час. 00 мин.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение суда от 16.10.2012 опубликовано в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов 17.10.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно почтовому уведомлению N 40000555657719 (т.5 л.д.25) копия решения направлена в адрес заявителя судом первой инстанции 18.10.2012, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления копия обжалуемого судебного акта вручена заявителю 22.10.2012, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

Заявитель жалобы не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе, уважительности причин, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в суд первой инстанции в период с 22.10.2012 (дня получения решения посредством почтовой связи) по 30.10.2012.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что 26.10.2012 им в адрес арбитражного суда Волгоградской области направлена апелляционная жалоба, так как документы о направлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в десятидневный срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствует уважительность причин пропуска процессуального срока и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой 02.11.2012 заявитель нарушил срок, установленный для обжалования в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012, апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и при отсутствии соответствующего ходатайства. Определение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (г.Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-22089/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской