Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13960/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-15086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5908010436) - не явился, извещен

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Золочева Алексея Викторовича (ОГРНИП 309590407500021, ИНН 590420414485) - Ялова С.Д., доверенность от 20.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Золочева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года

по делу N А50-15086/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Золочеву Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Золочева Алексея Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что размещение им на вывеске магазина товарного знака "Chery", не образует объективную сторону состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, так как, по его мнению, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить факт торговли контрафактными товарами, который, как указывает заявитель, не подтвердился.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что размещение на вывеске магазина товарного знака вместе с другими данными о производителях, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения предпринимателем требований гражданского законодательства о праве на товарный знак, в ходе, которой установлено, что на фасаде здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 45, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации (продаже) автозапчастей, незаконно размещены наименование и логотип торговой марки "Chery".

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2012, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который пояснил, что у него отсутствует лицензионное соглашение на использование товарного знака "Chery" (л.д. 7).

Заявление вместе с материалами административного расследования Управление направило в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, оснований для применения положений о малозначительности не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "ЧЕРИ", а также словесный товарный знак "СHERY" является ЗАО "Автомобили РУС" (регистрационные свидетельства N 354305, N 354306, л.д. 18, 19).

Предприниматель в принадлежащем ему магазине по продаже автозапчастей по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47 разместил на вывеске товарный знак "ЧЕРИ", которому предоставлена правовая охрана в силу свидетельств N 354305, N 354306 без согласия правообладателя - ЗАО "Автомобили РУС".

Описанное выше нарушение, нашло отражение не только в протоколе об административном правонарушении, но и подтверждается протоколом осмотра от 04.07.2012 (л.д. 29) и фотоматериалами (л.д. 11-15).

Упомянутая вывеска располагается над входом в магазин и служит для привлечения внимания покупателей к деятельности магазина.

Доказательства заключения договора либо соглашения с правообладателем указанного товарного знака на его использование предпринимателем не представлено.

Таким образом, разместив на вывеске магазина незаконно чужой товарный знак для привлечения внимания покупателей к деятельности магазина, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что размещение на вывеске магазина товарного знака "Chery" не образует объективную сторону состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, так как, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить факт торговли контрафактными товарами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из описания объективной стороны правонарушения, не имеет значения факт продажи товара с использованием товарного знака "СHERY".

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав вопрос вины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя подтверждена материалами дела, состоит в том, что предприниматель имел возможность, и был обязан принять меры к оформлению прав на использование товарного знака, однако такие меры не принял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, и приняв во внимание, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, обосновано применил минимальный размер санкции 10 000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о применении положений о малозначительности, так как, по его мнению, размещение на вывеске магазина товарного знака вместе с другими данными о производителях свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения административного правонарушения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав.

В связи с тем, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-15086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева