Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10324/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А67-4665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессоновой Е.А. по доверенности от 12.12.2012. паспорт,

от ответчика: Шишкова Д.А. по доверенности от 09.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (рег. N 07АП-10324/2012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года (судья Гапон А.Н.)

по делу NА67-4665/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ОГРН 1097017015721, ИНН 7017246661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ОГРН 1047000055420, ИНН 7014041722)

о взыскании 3 628 850 рублей основного долга, 883 040 рублей пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "Лидер-Прогресс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 628 850 рублей задолженности по договору поставки N 25 от 16.12.2010, 883 040 рублей пеней, а также процентов в размере 8% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2012 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д.3-5, 113).

Исковое заявление обосновано статьями 12, 309, 310, 330, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате товара по договору поставки N 25 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) с ООО "Лидер-Прогресс" в пользу ООО "Сибпром" взыскано 4 021 312, 22 рублей, в том числе: 3 628 850 рублей основного долга, 392 462,22 рубля пеней, а также проценты в размере 8% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2012 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Сибпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства установлен сторонами в пункте 7.5 договора N 25 от 16.12.2010 и доказательства явной несоразмерности договорных пеней в последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить полностью исковое требование в части взыскания с ответчика 883 040 рублей пеней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика пеней ввиду несоразмерности пеней (составляющих 25% от суммы долга) последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Сибпром" (поставщиком) и ООО "Лидер-Прогресс" (покупателем) заключен договор поставки N 25 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2010, от 23.12.2011, от 11.01.2012), по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 25 от 16.12.2010 существенные условия договора (ассортимент (наименование, количество, цена товара, а также срок (период) поставки) определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д.30-35).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора поставки N 25 от 16.12.2010 оплата товаров покупателем производится по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик в течение двух рабочих дней после утверждения спецификации покупателем выставляет ему счет на заявленный товар, который покупатель оплачивает в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее двух банковских дней с момента получения счета, если иное не установлено в спецификации. Оплата товара считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 25 от 16.12.2010 поставщик поставил в адрес покупателя товар (кирпич М-125, 150) на общую сумму 3 628 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Покупатель не исполнил в установленный договором срок обязанность по оплате поставленного товара на общую сумму 3 628 850 рублей.

Направленная истцом претензия от 28.04.2012 N 50 с требованием предоставить график погашения задолженности и произвести оплату долга с 05.05.2012 ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания 3 628 850 рублей основного долга ввиду признания ответчиком иска и принятия его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер пени чрезмерно высокий, а подлежащая взысканию с ответчика пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 392 462,22 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы материального права, повлекшем необоснованное снижение размера пени, апелляционной инстанцией отклоняется в связи с недоказанностью заявителем жалобы данного суждения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно абзацу 2 пункта 3 этого же постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

Факт неисполнения обязательства по оплате товара в общей сумме 3 628 850 рублей (с учетом поставок товара применительно к каждой товарной накладной), а также период просрочки оплаты товара (с 01.11.2011 по 09.10.2012) ответчик не отрицает.

Расчет пеней, начисленных истцом на основании пункта 7.5 договора поставки за период с 01.11.2011 по 09.10.2012 в сумме 883 040 рублей, ответчиком не оспорен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер подлежащих взысканию пеней (0,1 процента за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 процентов годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

Истец, считая соразмерной договорную пеню последствиям нарушения обязательства, не конкретизировал негативные последствия, к которым привело несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 16.12.2010 N 25, равно как и не доказал в суде апелляционной инстанции, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (в том числе, чрезмерно высокий размер подлежащих взысканию пеней и заявление ответчика о его снижении), учитывая, что снижение судом первой инстанции размера пеней за период с 01.11.2011 по 09.10.2012 до суммы 392 462,22 рублей достаточно для компенсации потерь кредитора, поскольку указанная величина превышает сумму пеней, начисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8%), существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Сибпром".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-4665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова