Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 18АП-12920/12

г. Челябинск

09 января 2013 г.

Дело N А47-11879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу N А47-11879/2012 (судья Штырник В.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" (далее - ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601028056) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 236 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.10.2011 N 557/11 (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-109).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленная ответчику претензия была подписана неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 заключенного сторонами договора истец направил ответчику претензию от 24.05.2012 N 925. На момент обращения в арбитражный суд установленный договором срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчик не представил, задолженность не погасил (л.д.122-123).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) и ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.10.2011 N 557/11 (л.д.9-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аудита пожарной безопасности и разработки декларации пожарной безопасности (с расчетом пожарного риска) на здания и сооружения, указанные в приложении N 2 к договору объекта "ПК производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом оказания услуг является выдаваемое исполнителем заключение о соответствии системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты установленным требованиям и декларация пожарной безопасности (с расчетом пожарного риска).

Исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги в период с 23 сентября по 22 ноября 2011 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 354 000 руб. согласно протоколу соглашения о договорной стоимости на оказание услуг (л.д.15).

Расчет за оказанные услуги производится после их оказания в течение 90 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). Основанием для расчета сторон служит акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактура, представленные в адрес заказчика (пункт 3.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 06.10.2011 N 557/11 обязательств на сумму 354 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт приема-сдачи выполненных услуг от 31.10.2011 (л.д.16).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2011 N 1775 на сумму 354 000 руб. (л.д.117), который оплачен частично в сумме 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2011 N 558 (л.д.18).

Поскольку задолженность по договору ответчик в полном объеме не оплатил, ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" 236 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.10.2011 N 557/11 (л.д.6-7).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 236 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" удовлетворил (л.д. 107-109).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора, протоколе соглашения о договорной стоимости на оказание услуг (приложение N 1 к договору) стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя (354 000 руб.), в пунктах 3.2, 3.3 договора - порядок его оплаты (в течение 90 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных услуг от 31.10.2011, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 31.10.2011, составляет сумму вознаграждения, предусмотренную пунктом 3.1 договора в размере 354 000 руб., с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 118 000 руб.

В связи с выполнением ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" взятых на себя обязательств по договору от 06.10.2011 N 557/11 у ОАО "Комбинат Южуралникель" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" и взыскал с ОАО "Комбинат Южуралникель" 236 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.10.2011 N 557/11.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора, в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 9.2 договора).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику требования оплатить спорную задолженность в сумме 236 000 руб. (претензии от 14.03.2012 N 490 - л.д.59, от 24.05.2012 N 925 - л.д.19), а также о получении ответчиком указанного требования (л.д.21, 59), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что претензии подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Алексеев А.А., подписавший претензии, является генеральным директором ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ", следовательно, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.25).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу N А47-11879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков