Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10836/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А27-15344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шубарев А.С. по доверенности N К0000264 от 04.04.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 ноября 2012 года по делу N А27-15344/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления N АТВЗН-330-в от 24.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N АТВЗН-330-в от 24.07.2012 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года отменить, так как основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

13 декабря 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило извещение апеллянта о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 14.06.2012 года N 302-кн в период с 20.06.2012 года по 09.07.2012 года проведена внеплановая выездная проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 09.07.2012 года N АТВЗН-330-в.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что Общество при осуществлении производственной деятельности по добыче угля на участке Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения в рамках лицензии КЕМ 00587 ТЭ допустило нарушение законодательства в сфере недропользования.

По факту правонарушения в отношении заявителя Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 года N АТВЗН-330-в.

24.07.2012 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N АТВЗН-330-в, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 1 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Как следует из текста оспариваемого постановления Управления, Обществом нарушены требования лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ, а именно, пункты 5, 7.1, 8 лицензионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча каменного угля открытым способом на участке Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения. Срок окончания действия лицензии - 02.2019 г.

Пунктами 5, 7.1, 8 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 00587 ТЭ установлено следующее.

Производительность предприятия по добыче угля на период с 2000 года до окончания срока действия лицензии - не менее 200 тыс.тонн/год. Уровни добычи и долевое распределение конечного продукта могут быть в дальнейшем откорректированы отдельным соглашением между "Владельцем лицензии", Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области и Администрацией Кемеровской области (пункт 5).

"Владелец лицензии" обязан, в том числе, отработку участка проводить в соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в установленном порядке. Проект отработки должен содержать раздел "Мониторинг геологической среды". Состав наблюдательной сети, периодичность, наблюдений и порядок предоставления отчетности согласовать с Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области (пункт 7.1).

В процессе пользования недрами "Владелец лицензии" обязан, в числе других, выполнять следующие условия: ежегодно согласовывать с Кузнецким управлением госгортехнадзора и Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области планы развития горных работ и уровни нормативных потерь угля; соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ; ежемесячно определять по результатам маркшейдерских замеров объем вскрышных пород и вес добытого угля, при этом вес угля измеряется в тоннах (при расчетах принимается величина объемной массы угля, взятая для подсчета запасов, прошедших государственную экспертизу).

По мнению административного органа, уровень добычи каменного угля, согласно условиям лицензионного соглашения должен быть не менее 200 тыс. тонн/год. Проектный уровень добычи угля согласно заданию на проектирование - 350 тыс. тонн товарного угля в год, по горной массе должна колебаться от 375 до 518, при средней 400 тыс. тонн в год. Планами развития горных работ на 2011 год по участку "Щегловский" Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора согласован уровень добычи угля (ожидаемый) 314 тыс. тон, на 2012 год - 200 тыс. тонн.

Фактические объёмы добычи по участку "Щегловский" составили в 2011 году, согласно письму Кемеровского филиала ФБУ "ФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 20.06.2012 года, а так же государственной статистической отчётности о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых (форма 5-гр за 2011 г.) - 185 тыс. тонн.

Так же Обществом не выполняется проектный уровень по горной массе, которая в соответствии с проектом должна составлять от 375 до 518, при средней 400 тыс. тонн в год, а фактически, согласно отчёту о движении запасов предприятия, составила за 2011 год - 257 тыс. тонн.

Между тем, в части нарушения уровня добычи горной массы суд первой инстанции обоснованно признал событие вменяемого заявителю правонарушения не доказанным, поскольку объемы добычи горной массы лицензионным соглашением не установлены.

Данное обстоятельство административным органом по существу не оспаривается.

Кроме того, в части привлечения Общества к ответственности за нарушение объемов добычи угля и горной массы за 2011 год арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания части 2 названной статьи следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды (Глава 8 Кодекса).

В данном случае, событие правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанные нарушения истек.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока давности, Общество также не может быть привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, допущенное в период с 01.01.2012 года до 24.01.2012 года.

Указанные выше выводы арбитражного суда административным органом не оспорены.

Оспариваемым постановлением, так же выявлено, что по результатам проверки фактов, указанных в обращении Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, установлено, что Общество на 09.07.2012 год не обеспечило согласование, в установленном законодательством порядке, метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений в установленный до 29.05.2011 года решением срок.

Между тем, такое согласование заявителем получено в августе 2011 года, о чем свидетельствует письмо Верхне-Обского бассейнового водного управления от 19.08.2011 года N 10-27/909-Н.

Таким образом, поскольку Общество согласовал метод учета объемов сточных вод, и, соответственно, выполнило пункт 8 лицензионного соглашения, в данной части в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.4 Правил эксплуатации установок по очистке газа, утвержденных 28.11.1983 года Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок; установлено, что все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

В настоящее время, с учетом предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 400, полномочий Росприроднадзора по государственному учету установок очистки газа и пункта 3.4 Правил эксплуатации установок по очистке газа, учет данных установок осуществляется территориальными органами Росприроднадзора и оформляется соответствующей записью в паспорте данной установки: "поставлен на государственный учет".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что заявитель осуществляет эксплуатацию газопылеулавливающих установок в отсутствие регистрации в региональных Госинспекциях газоочистки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены условия лицензии.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензий в указанной части. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 года Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что не установлен факт загрязнения атмосферного воздуха именно из-за отсутствия отметки о регистрации газопылеулавливающих установок, паспорта газопылеулавливающих установок имеются, Обществом представлены паспорта пылезолоулавливающих установок котельных ТОУ, с отметками о регистрации главным государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено. Доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем, обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.07.2012 года N АТВЗН-330-в.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года по делу N А27-15344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.