Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10209/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.10.2012 по делу N А27-16190/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 6658393802, ОГРН 1116658019862, адрес (место нахождения) юридического лица: 620131, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 41-40; место нахождение подразделения: 654034, г. Новокузнецк, пр. Ленина, 54)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее по тексту - ООО "СтройГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по Кемеровской области, Управление, апеллянт) от 06.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 288/09-АДМ-2012 по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 заявление ООО "СтройГрупп" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания письменных возражениях Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 по результатам рассмотрения дела N 3/Р-2012 по признакам нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ Кемеровским УФАС вынесено решение, которым реклама ООО "СтройГрупп", размещенная в N 49 (644) от 19-25.12.2011, N 8 (653) 5-11.03.2012 РИЕ "Бизнес-Навигатор", в N 9 (710) от 5-11 марта 2012 г. газеты "Все про все", N 6 (1046) от 09.02.2012 газеты "Знамя шахтера" ("Департамент жилищной политики Социальная программа по замене окон и потолков_), признана ненадлежащей, так как указание в рекламе на "Департамент жилищной политики" вводит потребителей в заблуждение относительного того, кто предоставляет услуги, создает впечатление о предоставлении указанных в рекламе услуг по замене окон и потолков государственным учреждением.

ООО "СтройГрупп" выдано предписание от 20.04.2012 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, которым Обществу предписано в 7-ми дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно прекратить размещение спорной рекламы в РИЕ "Бизнес-Навигатор", газетах "Все про все", "Знамя шахтера", а также иными способами, с указанием не соответствующих действительности сведений об изготовителе и продавце рекламируемых услуг, и представить в УФАС по Кемеровской области письменное доказательство исполнения настоящего предписания в течение 10 дней со дня его получения (с приложением подтверждающих документов).

С учетом даты получения (14.05.2012) Общество должно было выполнить предписание в срок до 23.05.2012 и представить доказательства в Кемеровский УФАС в срок до 28.05.2012.

24.05.2012 Общество представило объяснение, в котором указало на устранение нарушения, а именно на прекращение размещения рекламы в РИЕ "Бизнес-Навигатор" без указания на исполнителя предоставляемых услуг, и размещение в газете "Знамя Шахтера" измененной рекламы с указанием организации-исполнителя.

29.05.2012 по ходатайству Общества срок выполнения предписания продлен до 04.06.2012.

06.06.2012 в адрес Кемеровского УФАС повторно поступило сообщение о прекращении размещения спорной рекламы в РИЕ "Бизнес-Навигатор".

Полагая, что Обществом не в полном объеме выполнено предписание, а именно не представлены сведения в части устранения нарушений законодательства о рекламе "Все про все", "Знамя шахтера", а указание в рекламе, размещенной в газете "Знамя шахтеров" фразы "Предоставляется ООО "СтройГрупп" не является устранением нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", Кемеровское УФАС пришло к выводу о наличии в действиях ООО "СтройГрупп" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, 27.06.2012 в отношении ООО "СтройГрупп" составлен протокол об административном правонарушении, а 06.08.2012 вынесено оспариваемое постановление.

ООО "СтройГрупп" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности в силу статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Однако антимонопольным органом не представлено доказательств размещения спорной рекламы (в том числе с прежним текстом) в газетах "Все про все", "Знамя шахтера", РИЕ "Бизнес-Навигатор" после вынесения предписания, а также после истечения срока для его выполнения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, внеся в спорную рекламу фразу "* Предоставляется ООО "СтройГрупп" заявитель тем самым указал, какой организацией оказываются услуги по замене окон и потолков, и эти сведения соответствуют действительности, таким образом, нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" устранено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы антимонопольного органа о том, что фраза "Предоставляется ООО "СтройГрупп" относится к указанной в тексте услуге по предоставлению рассрочки, о чем свидетельствует знак "*", поскольку предоставление рассрочки по оплате за оказанные услуги неотделимо от услуги, предоставление рассрочки не является самостоятельной услугой, которая может быть оказана иным лицом.

Учитывая, что факт размещения рекламы, признанной ненадлежащей, после вынесения предписания и истечения срока выполнения предписания, в газетах "Все про все" и "Знамя шахтера" материалами административного дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно признал, что не уведомление об исполнении предписания в полном объеме само по себе не является достаточным доказательством наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление экземпляра РИЕ "Бизнес-Навигатор" в подтверждение отсутствия размещения рекламы после установленного срока (06.06.2012) свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как исполнение предписания позже на два дня не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба УФАС по Кемеровской области не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 по делу N А27-16190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин