Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-37511/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-123196/12-139-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (Главное управление МЧС по г.Москве)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-123196/12-139-1179 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г.Краснодар, ул. Леваневского, дом 185)

к Главному управлению МЧС по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Шершнев В.И. по дов. от 12.12.2012,

от ответчика: Михан А.В. по дов. от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Москве от 28.08.2012 г. N 40/3/380 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью указанное постановление.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, не допущенного к участию в рассмотрении дела.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе административный орган просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 г. на основании распоряжения N 722 от 14.10.2011 года 3 РОГНД УНД ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка помещений магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 9 на предмет соблюдения ЗАО "Тандер" требований пожарной безопасности.

В результате проверки административным органом установлено, что ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Помещение склада не отделено от помещений другого функционального назначения по пожарной опасности противопожарными преградами, что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ;

- Инструктаж по пожарной безопасности проводит лицо, не прошедшее обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 36 ПНПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

По результатам выявленных нарушений административным органом составлен протокол N 380 от 27.03.2012 г. об административном правонарушении.

28.08.2012 г. в отношении ЗАО "Тандер" вынесено постановление N 40/3/380 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в силу ч.7 ст.210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом установлено, что законный представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, доказательства уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Представитель заявителя Шершнев В.И., действующий на основании доверенности N 5/11РП, явился в 3 РОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве для участия в составлении протокола по делу об административной правонарушении N 380, однако не был допущен к участию в данных процессуальных действиях должностным лицом. Копия доверенности имеется в материалах административного дела.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, не допущенного к участию в рассмотрении дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-123196/12-139-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова