Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38850/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-111184/12-122-604

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г.

по делу N А40-111184/12-122-604, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии и системы" (ОГРН 1087746304524, 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108, пом. 225)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная энергосервисная компания" (ОГРН 1037739647032, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 5, стр. 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Афанасьев А.И. по доверенности от 12.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии и системы" (далее - ООО "Глобалтехносистем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" (далее ФГУП "ФЭСКО", ответчик) задолженности по договору в размере 1.350.000 руб. и пени в размере 20.880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, отметка о принятии отчетных материалов сделана неуполномоченным лицом, отчетные материалы с сопроводительным письмом N 4/12/04 от 26.04.2012 фактически переданы 23.05.2012 и не соответствуют условиям договора. Обо всех замечаниях истец был проинформирован письмом N 93-01/Т-746 от 24.05.2012, однако они устранены незначительно. Дополнительные письма ответчика N 93-01/Т-811 от 04.06.2012, N 93-01/Т-889 от 21.06.2012 оставлены истцом также без удовлетворения.

Выводы суд, что отчет истца согласован главным инженером МУП "Метроэлектротранс", является необоснованным, поскольку указанное лицо не является стороной по договору, ответчик не уполномочивал его на согласование отчетной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя истца, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между ФГУП "ФЭСКО" (заказчик) и ООО "Глобалтехносистем" (исполнитель) был заключен договор N 01/01.12 на выполнение работ по техническому обследованию системы электроснабжения и подвижного состава городского электрического транспорта города Казани Республики Татарстан и разработке технико- экономического обоснования мероприятий по повышению энергетической эффективности городского электрического транспорта, шифр "Энергоэффективность-ГЭТ" (т.1 л.д.21-27).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ и порядок расчетов определены в п.3 договора, порядок выполнения и сдачи и приемки выполненных работ - в п.4 договора.

Платежным поручением N 174 от 31 января 2012 г. ФГУП "ФЭСКО" была произведена оплата аванса по договору в размере 1.350.000 руб. (т. 1 л.д. 28).

26 апреля 2012 г. истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ, отчетные материалы и счет на оплату N 3 от 26 апреля 2012 г., что подтверждается сопроводительным письмом N 4/12/04 (т. 1 л.д. 30,31,81,84-120, т.2-т.7).

Акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан не был, уведомление в адрес истца о необходимости устранения обнаруженных в результатах работ замечаний и недостатков также не было направлено.

Письмом от 24 мая 2012 г. за N 93-01/Т746 ФГУП "ФЭСКО" сообщило о необходимости доработать отчеты с учетом изложенных замечаний и предоставить ответчику до 01 июня 2012 г.

В ответ на указанное письмо ООО "Глобалтехносистем" направило дополнение к отчету и сообщило об устранении замечаний.

Письмом от 04 июня 2012 г. за N 93-01/Т811 ФГУП "ФЭСКО" сообщило о невыполнении п. 2.3.1 договора и предложило доработать отчет с учетом замечаний и представить ответчику до 09 июня 2012 г.

Письмом от 09 июня 2012 г. за N 07/12/06 ООО "Глобалтехносистем" сообщило об устранении замечаний и просило направить в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки работ, а также оплатить сумму окончательного расчета за выполненные работы в размере 1.350.000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, в то время, как ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом судом обоснованно отмечено, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-111184/12-122-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова